Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.08.2019 по делу № 4у-3318/2019 от 26.06.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3318/19

город Москва                                                                           27 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную  жалобу адвоката Лукьянюк М.В. в интересах осужденного Суржикова Е.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

         С У Р Ж И К О В   Е.И.,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н   по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Суржикову Е.И. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суржикову Е.И. исчислен с 29 марта 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Суржикова Е.И. под стражей и домашним арестом с 21 июня 2016 года по 28 марта 2018 года включительно. 

Этим же приговором осуждены Калашов З.К., Кочуйков А.Н., Бекмурадов Б.И., Николаев Н.Н., Романов Э.А., Гамидов Г.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в отношении Суржикова Е.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Суржиков Е.И. осужден за требование передачи К.Ж. денежных средств в размере 8 000 000 рублей под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы с Калашовым З.К., Кочуйковым А.Н., Бекмурадовым Б.И., Николаевым Н.Н., Романовым Э.А., Гамидовым Г.С. и иными установленными и неустановленными лицами.  

Деяние имело место в период с середины октября 2015 года по 14 декабря 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянюк М.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Суржикова Е.И. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, действия Суржикова Е.А. квалифицированы судом неправильно, поскольку органом предварительного расследования не было представлено доказательств совершения им преступления в составе организованной группы. Указывает, что Суржиков Е.И. не был знаком с Калашовым З.К., Кочуйковым А.Н., Романовым Э.А. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия подтвердили свидетели и подсудимые. Допрошенные в качестве свидетелей обвинения М.Р.И. и Ж.Н.З. пояснили суду, что никаких противоправных действий со стороны Суржикова Е.И. не производилось, он не участвовал в конфликте, на переговорах не присутствовал. Показания данных свидетелей подтверждаются аудиозаписью переговоров, проходивших в ВИП-комнате, которую вела потерпевшая К.Ж. Сама потерпевшая в своих показаниях о Суржикове Е.И. ни разу не упоминала. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования Суржиков Е.И. неоднократно обращался к следователю с ходатайством о биллинге и распечатке информации, находившейся в его телефоне, однако в удовлетворении данных ходатайств следователь ему отказывал. Между тем, в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности Суржикова Е.И. в совершении преступления имеется справка по результатам анализа биллинговой информации телефонных номеров Калашова З.К., Кочуйкова А.Н., М. и других лиц. В результате анализа указанной информации контактов Суржикова Е.И. с другими осужденными по данному уголовному делу установлено не было. При этом ссылку стороны обвинения в ходе судебного разбирательства на то, что номер телефона Суржикова Е.И. следствию не был известен, автор жалобы считает несостоятельной. Обращает внимание, что Суржиков Е.И. до 29 ноября 2015 года находился на службе в правоохранительных органах, являлся сотрудником ГУ МВД России, вышел на пенсию по выслуге лет, отслужив в системе МВД более 25 лет, участвовал в боевых действиях, дослужился до звания полковника полиции, нареканий по службе не имел, боролся с организованной преступностью. По мнению защитника, с учетом данных о личности Суржикова Е.И., признание его судом виновным в совершении инкриминированного ему преступления в составе организованной группы выглядит абсурдно. Кроме того, по мнению автора жалобы, ни одно из приведенных в приговоре доказательств вины осужденных Калашова З.К., Кочуйкова А.Н., Бекмурадова Б.И., Николаева Н.Н., Романова Э.А., Гамидова Г.С. и Суржикова Е.И., не имеет отношения к последнему и тем более не доказывает его вину, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ является нарушением принципа относимости доказательств. Отмечает, что показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника О.Д.В. основаны на догадках и предположениях, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу, поскольку он не смог пояснить суду источник своей осведомленности. О.Д.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, а о событиях, имевших место 14 декабря 2015 года в ресторане «*», ему стало известно из СМИ. Также адвокат считает приговор в отношении Суржикова Е.И. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, необоснованно не учел содействие Суржикова Е.И. следствию и способствование быстрому расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд при назначении наказания проигнорировал обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.     Ссылается на наличие в материалах дела ходатайства следователя об изменении Суржикову Е.И. меры пресечения на домашний арест от 27 февраля 2017 года, в котором следователь указал, что Суржиков Е.И. в ходе расследования уголовного дела способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что именно после показаний Суржикова Е.И., данных им в ходе предварительного расследования, следственными органами были установлены и привлечены к ответственности все осужденные. Однако судами первой и апелляционной инстанций данный факт не был принят во внимание. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает необходимым признать Суржикову Е.И. в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него государственной награды РФ – медали «За отвагу», наличие медали МВД России «За отличие в службе», наличие медали «Маршал Советского Союза Жуков», наличие почетной грамоты МВД РФ, наличие нагрудного знака участника боевых действий, положительная характеристика с места службы, ходатайство следователя Захарченко В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, что Суржиков Е.И. является пенсионером МВД РФ со сроком службы более 25 лет, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей ** годов рождения, состояние здоровья и преклонный возраст родителей осужденного, состояние здоровья жены – С.О.В., наличие у нее инвалидности. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение в части осуждения Суржикова Е.И. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ просит отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, проверив истребованные материалы уголовного дела,  полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Суржикова Е.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.  

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Суржиков Е.И. не принимал участия в вымогательстве денежных средств у К.Ж., в состав организованной группы не входил, с иными осужденными знаком не был, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного Суржиковым Е.И., подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К.Ж.; показаниями свидетелей Б.Э.В., К.В.В., Ч.П.В., П.А.Ю., Ш.А.С., М.Р.И., Ж.Н.З., З.А.И., Х.Е.Ю., Т.Д.А., С.Б.И., Е.М.Н., Л.М.С., О.Д.В., Ч.К.К., Б.К.Л.; протоколами осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года; протоколами обысков; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом осмотра электронной почты; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; справкой по результатам биллинговой информации; справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра ноутбука; протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы; заключением эксперта № 40-Ф/17 от 14 февраля 2017 года; видеозаписями с камер наблюдения; аудиозаписью переговоров, осуществленной К.Ж. 14 декабря 2015 года в ресторане «*», а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Суржикова Е.И., равно как и иных осужденных, судом не установлено.  

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость и относимость которых оспаривает адвокат Лукьянюк М.В. в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие, а именно – показания Суржикова Е.И. в той части, в которой он отрицал своё участие в вымогательстве денежных средств у К.Ж. с применением насилия и высказываниями угроз физической расправы в составе организованной группы, утверждал о том, что выполнял обязанности по сопровождению Николаева Н.Н., Романова Э.А. и Д.Н.В. в ресторан, что потерпевшая К.Ж. имела долговые обязательства перед М. и подрядчиками, в том числе Гамидовым Г.С. за произведенные ремонтно-строительные работы в ресторане «*», а также показания осужденных Кочуйкова А.Н., Бекмурадова Б.И., Николаева Н.Н., Романова Э.А., Гамидова Г.С., отрицавших вымогательство и совершение каких-либо иных противоправных действий в отношении К.Ж., показания свидетеля Ч.П.В., данные им в судебном заседании, и показания свидетелей М., А., Т., К., Ш., Р. о том, что 14 декабря 2015 года в ресторане «*» каких-либо противоправных действий в отношении К.Ж. никто не совершал, денежные средства у нее не вымогал, применением насилия не угрожал, происходили обычные переговоры, показания свидетеля И. о том, что 14 декабря 2015 года вход и выход из ВИП-зала ресторана «*» никто не блокировал и противоправных действий в отношении К.Ж. не совершал, денежных средств у нее не вымогал, применением насилия не угрожал, происходили обычные переговоры, показания свидетеля Валиева о том, что ремонтные работы в ресторане «*» были выполнены в полном объеме, однако заказчик не рассчитался, показания свидетеля Д.Н.В. о том, что 14 декабря 2015 года он и осужденные прибыли в ресторан «*» с целью переговоров по поводу образовавшейся у К.Ж. задолженности перед Гамидовым Г.С.   

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.  

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Суржикова Е.И. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.   

Судом верно установлено, что Кочуйков А.Н., Бекмурадов Б.И., Николаев Н.Н., Романов Э.А., Гамидов Г.С., Суржиков Е.И. и иные лица, являясь участниками организованной преступной группы под руководством Калашова З.К., не позднее 14 декабря 2015 года вступили в преступный сговор на совершение корыстного преступления – вымогательства имущества в особо крупном размере у К.Ж., осуществлявшей успешную предпринимательскую деятельность в сфере ресторанного бизнеса, расположенного по адресу: *. В осуществление задуманного, действуя согласно распределенных ролей, Бекмурадов Б.И. по указанию Калашова З.К. разработал план по совершению противоправных действий в отношении К.Ж., в соответствии с которым, используя средства телефонной связи, в период с 23 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года, действуя через неустановленных лиц, входящих в состав организованной группы, неоднократно требовал от К.Ж. незаконной передачи денежных средств, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия. Однако требуемые денежные средства К.Ж. передавать отказалась, заявив, что данные вопросы она готова обсуждать в соответствии с законодательством РФ. 12 декабря 2015 года неустановленные участники организованной группы позвонили компаньону К.Ж. – Ш.А.С., которому в агрессивной форме высказали требование о проведении встречи с К.Ж. по вопросам якобы образовавшейся задолженности. 13 декабря 2015 года аналогичные требования в ходе телефонного разговора были выдвинуты юристу К.Ж. – П.А.Ю. 14 декабря 2015 года Николаев Н.Н., Романов Э.А., Гамидов Г.С. и другие лица прибыли в ресторан «*», где в ходе переговоров предъявили К.Ж. и присутствующим с ее стороны Ш.А.С. и П.А.Ю. незаконные требования о передаче имущества в виде денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, при этом, желая добиться преступного результата, неоднократно высказывали завуалированные словесные угрозы о причинении вреда К.Ж. или ее имуществу, демонстрировали готовность применить в отношении лиц, находившихся с К.Ж., насилие. В свою очередь, Суржиков Е.И., привлеченный Николаевым Н.Н. к противоправной деятельности данной организованной группы, согласно отведенной ему роли по оказанию силовой поддержки соучастникам, находящимся в ресторане «*» и вымогающим имущество у потерпевшей К.Ж., руководил сотрудниками ООО ЧОП «*» при блокировании подходов к ресторану с целью недопущения прохода посторонних лиц и оказания помощи К.Ж., урегулировал вопросы с приехавшими сотрудниками полиции, обеспечивал блокирование силами сотрудников ООО ЧОП «*» прилегающей территории ресторана. Кочуйков А.Н., осведомленный о ходе переговоров посредством радиотехнических средств, осознавая, что К.Ж. отказывается передавать денежные средства, принял решение лично вмешаться в ход переговоров. В указанных целях Кочуйков А.Н. в сопровождении вооруженных огнестрельным оружием Китаева А.А. и неустановленного лица прошел в помещение ресторана, где обозначил себя в качестве представителя преступного мира «вора в законе» Калашова З.К. и в ультимативной форме потребовал от К.Ж. передачи имущества, используя завуалированные словесные угрозы о причинении ей вреда. Узнав о том, что К.Ж. привлекла к своей защите Б.Э.В., Ч.П.В. и К.В.В., и, поняв, что указанные лица пытаются активно препятствовать противоправным действиям участников организованной группы, Кочуйков А.Н. дал указание участникам преступной группы применить в отношении этих лиц насилие, в результате чего Б.Э.В., Ч.П.В. и К.В.В. были причинены телесные повреждения.

Факт совершения осужденными Калашовым З.К., Кочуйковым А.Н., Бекмурадовым Б.И., Николаевым Н.Н., Романовым Э.А., Гамидовым Г.С. и Суржиковым Е.И. преступления в отношении К.Ж. в составе организованной группы подтверждается наличием плана его совершения, распределением ролей, устойчивостью группы, согласованностью действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата. При этом необходимо отметить, что каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, в частности – Суржиков Е.И. оказывал силовую поддержку своим соучастникам, руководя действиями сотрудников ООО ЧОП «*». 

Из материалов истребованного уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах, в том числе адвокатов Лукьянюк М.В. и Куклина Н.А. в защиту осужденного Суржикова Е.И. доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденному Суржикову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетних детей, родителей пенсионного возраста, бывшей супруги-инвалида, наличие почетных грамот, ведомственных и государственных наград, в том числе медали «За отвагу», участие в боевых действиях, тот факт, что осужденный является пенсионером и ветераном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, длительное содержание под домашним арестом. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено. 

Каких-либо оснований для признания Суржикову Е.И. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому адвокатом в кассационной жалобе не приведено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.  

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Суржикову Е.И. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.  

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░