Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2016 ~ М-4402/2016 от 30.11.2016

КОПИЯ Дело № 2–2508/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Сорокиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сорокина А.П. к Сартакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.П. обратился в суд с иском к Сартакову В.Н., указав, что 09.09.2016 года в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Сартакову В.Н. под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Сартакова В.Н., который управляя автомобилем, в нарушение п. п. 9.9, 11.1 ПДД РФ, нарушил правила обгона, выехал на левую обочину, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством, что подтверждается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Вместе с тем, обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, Сартаковым В.Н. исполнена не была, о чем указано в справке о ДТП от 09 09.2016 года. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в специализированную оценочную организацию ИП «Ли В.Н.», согласно отчету №0082 от 08.11.2016 года, сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет 164 500 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика 164500 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы в размере 28110 рублей, из которых 4490 рублей на оплату государственной пошлины, 1000 рублей на нотариально оформленную доверенность представителю, 120 рублей – заверение копии ПТС, 4500 рублей на составление отчета об оценке ущерба, 18000 рублей – на оплату услуг представителя.

Истец Сорокин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гаглоев Ю.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Сартаков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 года в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Сорокину А.П., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Сартакову В.Н. под его управлением, что подтверждается представленной справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Сартакова В.Н., который управляя автомобилем, в нарушение п. п. 9.9, 11.1 ПДД РФ, нарушил правила обгона, выехал на левую обочину, в результате чего совершил столкновение с ТС истца, что подтверждается представленным постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Вместе с тем, установленная обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средств Сартаковым В.Н. выполнена не была, о чем указано в приложенной к исковому заявлению справке о ДТП от 09 09.2016 года.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в специализированную оценочную организацию ИП «Ли В.Н.», согласно отчету №0082 от 08.11.2016 года, сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет 164 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокина А.П. к Сартакову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 703 от 28.11.2016, истцом оплачены услуги представителя в сумме 18000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, а также с учетом признания ответчиком заявленных к нему требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в судебном заседании доверенности усматривается, что она выдана Гаглоеву Ю.Т. в целях представления его интересов только по настоящему гражданскому делу, из чего следует, что фактически он не может ею воспользоваться в различных спорах.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 000 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию сумма в размере 120 рублей на заверение копии ПТС.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика и расходов на составление отчета об оценке ущерба, которые подтверждаются договором от 27.10.2016г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.10.2016г., 09.11.2016г. в размере 4500 руб.

При подаче настоящего иска Сорокиным А.П. уплачена государственная пошлина в размере 4490 руб., что подтверждается чеком – ордером от 29.11.2016.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Сартакова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А.П. к Сартакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сартакова В.Н. в пользу Сорокина А.П. 164500 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 4490 рублей на оплату государственной пошлины, 1000 рублей на нотариально оформленную доверенность представителю, 120 рублей – заверение копии ПТС, 4500 рублей на составление отчета об оценке ущерба, 18 000 рублей – на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:            (подпись)         О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина