Решение от 06.02.2020 по делу № 33-360/2020 от 09.01.2020

Судья Елькина Е.А. Дело № 33-360/2020

(№ 2-2/139)

06 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года материал по частной жалобе представителя Управления Росреестра по Кировской области по доверенности – Замятиной Е.В. на частное определение Зуевского районного суда Кировской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обратить внимание на допущенные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны работников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, на причины и условия, способствовавшие этому, недопущение впредь нарушения требований действующего законодательства.

О принятых мерах сообщить в Зуевский районный суд Кировской области в месячный срок.

Разъясняется, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

УСТАНОВИЛ:

Рякина Н.Б. обратилась в суд с иском к Рякиной (Тюкиной) О.Ю., Рякину Я.В., Рякину С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Зуевского районного суда Кировской области от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, путем заполнения специально установленной формы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» был направлен запрос о наличии у Рякиной О.Ю. в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Аналогичный запрос был направлен в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили сведения о том, что у Рякиной О.Ю. в собственности имеется земельный участок и жилой дом на территории Кировской области, которые подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» поступили сведения о том, что у Рякиной О.Ю. отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество.

Зуевским районным судом Кировской области 27.11.2019 вынесено частное определение в адрес руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об обращении внимания на допущенные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны работников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, на причины и условия, способствующие этому, недопущение впредь нарушения требований действующего законодательства. О принятых мерах предложено сообщить в Зуевский районный суд Кировской области в месячный срок.

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В. просит частное определение суда отменить. Полагает, что обжалуемое частное определение направлено в адрес ненадлежащего лица, в связи с чем оно не может быть исполнено. Ссылаясь на п.2.2.4 приложения № 45 «Положения о Филиале» к приказу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.12.2016 №П/533*, указывает, что на территории Кировской области полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, наделен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», сотрудники которого и осуществляли выдачу сведений из ЕГРН об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении имущества Рякиной О.Ю. на запрос суда. Таким образом, вынесенное в отношении Управления частное определение от 27.11.2019 противоречит ст.226 ГПК РФ.

С учетом положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Пунктом 6 части 3 названной статьи Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

В силу ч.4 ст.3 Федерального закона N218-ФЗ предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав.

Аналогичная процедура предоставления сведений предусмотрена Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», принятым на основании части 5 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ.

Названные нормативные акты в указанной части действуют с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отнесено к компетенции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 судом, путем заполнения специально установленной формы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях, в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» был направлен запрос о наличии у Рякиной О.Ю. в собственности жилых помещений на территории РФ (л.д.29-30).

Аналогичный запрос 23.10.2019 был направлен судом в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.31).

19.11.2019 в адрес Зуевского районного суда Кировской области из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении Рякиной О.Ю. (л.д.80).

Из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на запрос суда поступили сведения о том, что у Рякиной О.Ю. в собственности имеется земельный участок и жилой дом на территории Кировской области. Данные сведения подтверждены в ходе рассмотрения дела (л.д.56-57).

Таким образом, недостоверные сведения в отношении имущества Рякиной О.Ю. были предоставлены суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, чьи должностные лица и допустили нарушения при предоставлении суду запрашиваемых сведений.

Следовательно, со стороны работников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области не было допущено нарушений при предоставлении информации из ЕГРН в отношении имущества Рякиной О.Ю.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения в адрес руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренного ч.1 ст.226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.