Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2012 ~ М-5008/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:    

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,    

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко ФИО6, действующей в своих и в интересах двоих несовершеннолетних детей к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы, уточнив ранее заявленные требования, обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации по 1\3 долей на квартиру по адресу: <адрес>.

Их представитель указал, что в указанной квартире зарегистрированы истцы и третьи лица по делу, которые от участия в приватизации отказались.

Истцы ранее не участвовали в приватизации жилого помещения. Квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями по ордеру за № от 16.12.1996г. без отметки «служебная».

При намерении получить договор социального найма истцам стало известно, что спорная квартира в соответствии с распоряжением главы Щелковского района за №-р от 23.05. 1995г. включена в разряд служебных.

Считает, что данное распоряжение не подлежит применению при разрешении спора по делу, т.к. ордер не содержит сведений, что квартира является служебной, договор найма специализированного жилого помещения с истцами не заключался, поэтому полагает, что истцы и третьи лица проживали в квартире по договору социального найма, что также подтверждается квитанциями об оплате.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14 декабря 1999 года № 229-О указал, что «…суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае».

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также отметил, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями.

Так, спорная квартира по адресу: <адрес> была включена в число служебных распоряжением главы администрации Щелковского района № от 23.05. 1995года, на которую истцам был выдан ордер за № от 16.12.1996г. без отметки»служебная».

Спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Поскольку спорная квартира установленным порядком не зарегистрирована в органах государственной регистрации в качестве служебной жилой площади, то она не может быть признана служебной.

Договор найма служебного жилого помещения с истцами не заключался, выписка из домовой книги и квитанции об оплате не содержат отметку, что квартира служебная, требование о выселении к истцам не заявлялось, в квартире истица и третьи лица проживают более 16 лет.

На основании указанного суд считает, что при разрешении возникшего спора не подлежит применению распоряжение главы администрации Щелковского района Московской области от 23.05.1995 г. № в части, касающейся отнесения указанной квартиры, к разряду служебных в силу ст.12 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что занимаемая истцами квартира изначально предоставлялась истцам и третьим лицам на условиях договора социального найма и к пользованию ею должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального использования.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативной управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 ст. 11 - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

При таких обстоятельствах, законных оснований для ограничения права собственности истцов на спорную квартиру не имеется, поэтому за ними следует признать право собственности в порядке приватизации по 1\3 долей. Третьи лица от участия в приватизации квартиры отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Власенко ФИО6 и несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р. право собственности по 1\3 долей в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Г.В.Тверитина