Решение от 18.07.2016 по делу № 02-3042/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                                г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего  судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/16 по иску К.А.Б. к НОЧУ «Автошкола «Автостарт» о признании неправомерными составления актов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Б. обратился с названным иском к НОЧУ «Автошкола «Автостарт», мотивировав требования тем, что *** года был принята на работу в организацию ответчика на должность мастера производственного обучения на основании трудового договора. В конце марте 2016 года в ходе телефонного разговора с сотрудниками работодателя, истцу стало известно о  расторжении трудового договора по инициативе ответчика. Однако оснований для расторжения трудового договора не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, своего согласия на увольнения не давал. За оказанием правовой помощи истец обратился к юристам; в ходе переговоров с  работодателем генеральный директор подтвердил факт увольнения истца, однако причины увольнения названы не были.  После написания письменных претензий ответчику, истцом было получение уведомление от работодателя, к которому прилагались акты об отсутствии на рабочем месте, и сообщалось, что приказ об увольнении истца генеральным директором НОЧУ «Автошкола «Автостарт» не издавался. Составленные акты истец полагает неправомерными.

На основании изложенного, истец просит признать неправомерными составление актов об отсутствии его на работе 31 марта, 01, 05, 06, 07,08 апреля; взыскать с ответчика в свою ползу компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с *** года; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец К.А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с *** года не выходил на работу, поскольку ему сообщили об увольнении.

Представитель ответчика НОЧУ «Автошкола «Автостарт» по доверенности С.С.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, ранее представил отзыв на иск, пояснил, что в связи с отсутствием К.А.Б. на рабочем месте были составлены соответствующие акты, оснований для оплаты истцу вынужденного прогула не имеется, поскольку от работы истец не отстранялся, приказа о его увольнении не издавалось. Представил заявление о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 сентября 2015 г. К.А.Б. был принят на работу в НОЧУ «Автошкола «Автостарт» на должность мастера производственного обучения по трудовому договору № *** от *** года, заключенному на неопределенный срок. Рабочее время работника определяется учебным расписанием и должностными обязанностями.

*** г. ответчиком составлен акт об отсутствии К.А.Б. на рабочем месте. Аналогичные акты были составлены за 01 апреля 2016 г., 05 апреля 2016 г., 06 апреля 2016 г., 07 апреля 2016 г., 08 апреля 2016 г.

12 апреля 2016 г.  К.А.Б. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец подтвердил факт не выхода на работу в указанные даты;  отсутствия истца на работе зафиксирована в табелях учета рабочего времени за март и апрель 2016 г.

Доводы истца о том, что он был уведомлен о своем увольнении, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются копией трудовой книжки истца, в которой запись об увольнении отсутствует.

Кроме того суд учитывает, что полномочиями по приему и увольнении с работы наделен руководитель организации, который приказа об увольнении К.А.Б. не издавал.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что в период с 31 марта 2016 г. являлось для него временем вынужденного прогула по вине работодателя. 

В связи с изложенным, основания для признания неправомерным составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, возложении на ответчика обязанности возместить истцу не полученный заработок за указанный в расчете период отсутствуют, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования К.А.Б. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░