Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34235/2016 от 24.11.2016

Cудья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-34235/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тронова Е.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тронов Е.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Крымскому району, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю, ОАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тронову Е.В. отказано в полном объеме.

Истец Тронов Е.В. не согласился с вынесенным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указал, что считает решение незаконным, необоснованном, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Суд в нарушение требований действующего законодательства не произвел замену ответчика по его ходатайству ГУ МВД России по Краснодарскому краю на МВД РФ. Из текста решения следует, что дело рассмотрено с участием ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не являющегося стороной по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении о времени и месте судебных заседаний ответчиков МВД России и ОАО «Российская государственная страховая компания». Суд не истребовал у ответчиков дополнительные доказательства, о которых он, заявитель апелляционной жалобы, просил в иске.

Тронов Е.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Указывает, что о нарушении своего права он узнал только <...>, когда был ознакомлен с социальными гарантиями сотрудника внутренних дел. Ранее его не уведомляли о таких гарантиях, в частности о возможности получения денежных выплат при наступлении страхового случая.

Считает, что руководство ОМВД России по Крымскому району не исполнило возложенную на него законом обязанность перед ним по своевременному уведомлению относительного социальных гарантий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении материального права, на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Тронов Е.В. просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Тронова Е.В. – < Ф.И.О. >6 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал лишь в 2014 году. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что он заявлял ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции о замене ответчика, однако судом данное ходатайство было проигнорировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Крымскому району и представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Просили решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого по делам данной категории является обязательным. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене стороны по делу по заявленному истцом ходатайству, не был опрошен представитель ОАО «Российская государственная страховая компания» по существу спора.

Представитель ОАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобы был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся представителей сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец Тронов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Крымскому району, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю, ОАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. То есть участие прокурора в рассмотрении настоящего дела является обязательным. Однако, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу прокурор не присутствовал и в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле материалов (л.д. 21-23) следует, что истец просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю на надлежащего ответчика МВД РФ, расположенное по адресу: <...>.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют данные о разрешении по существу ходатайства истца о замене стороны по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что представитель ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, данные о его извещении о времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что выполняя служебные обязанности сотрудника МВД, <...> истец получил травму – огнестрельное ранение правой кисти, области правого лучезапястного сустава, в связи с чем, именно с указанного времени у него возникло право для обращения в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

От ответчиков в суд поступили возражения по иску в которых содержатся просьбы о применении по спору срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец Тронов Е.В. пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности по спору, поскольку должен был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнение им служебных обязанностей до <...>. Иск же поступил в суд лишь <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд вправе был отказать в удовлетворении иска без исследования доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, для разрешения вопроса о том, пропущен срок исковой давности истцом Троновым Е.В. или нет, суду первой инстанции надлежало исследовать материалы личного дела Тронова Е.В., материалы служебной проверки по факту причинения вреда здоровью в <...>.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца Тронова Е.В. подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тронова Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин подлежит отмене. Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения спора с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тронова Е.В. удовлетворить частично, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года – отменить.

Гражданское дело по иску Тронова Е.В. к Отделу МВД России по Крымскому району, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю, ОАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора.

Председательствующий -

Судьи -