Решения по делу № 2-946/2016 ~ М-481/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-946/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров     09 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца Гришина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благина А. Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Благин А.Е. обратился в Ковровский городской суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Благин А.Е. не явился, его представитель Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <№> под управлением собственника Благина А.Е. и транспортного средства <данные изъяты> г.н. <№>, под управлением Волковой Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Волкова Н.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО <№>, дата заключения договора - <дата>

<дата> Благин А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В соответствии с письмом <№> от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» Балукова П.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковые требования, согласно которого исковые требования Благина А.Е. не признала, отказ в выплате страхового возмещения был произведен в установленные законом сроки. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, а также на размер выплаченного по судебному решению страхового возмещения, просила снизить начисленную неустойку до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено в судебном заседании, <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <№> Волковой Н.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. <№> под, причинены механические повреждения.

<дата> Благин А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В соответствии с письмом <№> от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, расчет неустойки произведен со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 18.06.2015г. Срок, установленный для выплаты истек 08.07.2015г. Выплата произведена на основании решения суда 13.01.2016г. (л.д.12). Вышеуказанным решением суда признан необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховой выплатой.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, в пользу Благина А.Е. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), размер которой составит: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты>, а с учетом требований истца неустойка составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страховой выплаты, взысканной заочным решением суда от <дата> (<данные изъяты>), является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Перовым П.В. в связи с оплатой услуг представителя Гришина А.В., составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№> от <дата>, договором о возмездном оказании услуг от <дата>

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя Гришина А.В. в одном судебном заседании и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» : ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░