Решение по делу № 2-2448/2019 ~ М-1723/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1-2448/2019

64 RS0042-01-2019-002055-50

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Жидковой Т.Н.,

с участием истца Секриерова С.В., представителя истца Башковой Н.С., ответчика ИП Никонорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секриерова С. В. к индивидуальному предпринимателю Никонорову А. Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Секриеров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонорову А.Н. (далее ИП Никоноров А.Н.) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований, указал, что 04 января 2019 г. он сдал свой телевизор в сервисный центр ИП Никонорова А.Н., что подтверждается актом приема оборудования № А 1873. Оплатил стоимость матрицы в размере 22000 руб., которая должна была быть заменена. По истечении срока, установленного для ремонта телевизора истец обратился в сервисный центр с целью забрать отремонтированный товар, на что получил ответ, что телевизор не отремонтирован, при ремонте возникают сложности. Денежные средства в размере 22000 руб. истцу не возвращены. 18 марта 2019 г. Секриеров С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему телевизор, а также денежную сумму в размере 22000 руб., оплаченных при сдаче телевизора, однако данная претензия оставлена без ответа. Телевизор приобретен в ООО «Реванш» по цене 51270 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит в случае потери сервисным центром ИП Никоноров А.Н. телевизора, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора «Samsung UE49KU6500» в размере 102540 руб.; в случае наличия телевизора и невозможности ремонта, обязать ИП Никонорова А.Н. вернуть истцу телевизор, а также стоимость ремонта (аванса) в размере 22000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара (512,7 руб.) за каждый день просрочки с 20 февраля 2019 г. и до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 12000 руб., штраф.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом уточнений, истец просит обязать ИП Никонорова А.Н. вернуть истцу стоимость ремонта (аванса) в размере 22000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара (512,7 руб.) за каждый день просрочки с 20.02.2019 г. и до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 12000 руб., штраф.

В судебном заседание истец Секриеров С.В. и его представитель Башкова Н.С., уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никоноров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения' обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 04 января 2019 г. истец сдал свой телевизор «Samsung UE49KU6500» для производства ремонта в сервисный центр ИП Никонорова А.Н., что подтверждается актом приема оборудования № А 1873.

Истцом оплачен аванс в размере 22000 руб., что отражено в акте приема оборудования № А 1873 от 04 января 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно условиям договора, изложенным в акте приема оборудования № А 1873 от 04.01.2019 г., оборудование должно быть отремонтировано в течение 60-ти дней, что является нарушением п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

18 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотремонтированный телевизор и денежные средства в размере 22000 руб., уплаченные в качестве аванса, однако претензия осталась без ответа.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2019 г. истец получил от ответчика свой телевизор в нерабочем состоянии, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22000 руб., уплаченных в качестве аванса на ремонт телевизора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 16000 руб. (22000 руб. + 10000 руб. /2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (512 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019 г. и по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 20 регламентирован срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон – не более 45 дней.

Товар сдан истцом в ремонт 04 января 2019 г., следовательно, с 20 февраля 2019 г. истец имеет право требовать с исполнителя неустойку в размере 1 % цены товара (512,7 руб. за каждый день просрочки) начиная с 20 февраля 2019 г. и по 29 апреля 2019 г., а всего в размере 35376 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Секриеровым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. будет разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик не получал 22 тысячи рублей на приобретение матрицы для ремонта телевизора, Никоноров А.Н. не представит, равно как не заявлял соответствующих ходатайств о проведении экспертизы.

Таким образом, с ответчика Никонорова А.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Никонорова А. Н. в пользу Секриерова С. В. денежную сумму в размере 22000 рублей, неустойку за период с 20.02.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 35376 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Никонорова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Е.Г. Агеева

Секретарь                Т.Н. Жидкова