Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2011 ~ М-4978/2011 от 05.07.2011

                   Дело № 2-6047/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Михайловны к ЗАО «Сибагропромстрой», Воронцовой Екатерине Юрьевне, Жирновой Ирине Ивановне, Гринькину Евгению Алексеевичу, Чебурашкиной Людмиле Гавриловне, Смык Владимиру Васильевичу, Даниленко Татьяне Ивановне, Воробьевой Любови Андреевне, Паршиковой Ирине Викторовне, Кашперскому Анатолию Алексеевичу, Васильевой Ангелине Анатольевне, Табунцову Илье Николаевичу, Ци Минь, Бахову Валерию Владимировичу, Петюшкину Валерию Леонидовичу, Томеян Аради Нориковичу, Москалеву Николаю Леонидовичу, Лебедевой Наталье Леонидовне, Малькиной Лидии Павловне, Красицкому Юрию Валерьевичу, Кымысову Алексею Александровичу, Климонтову Александру Сергеевичу, Станиславчик Андрею Петровичу, Столяровой Наталье Валерьевне, Колгановой Евгении Борисовне, Старкову Владимиру Николаевичу, Баландину Дмитрию Константиновичу, Плотниковой Татьяне Петровне, Безруких Вячеславу Александровичу, Думаревскому Владимиру Владимировичу, Думаревскому Игорю Владимировичу, Шушеначеву Владиславу Владимировичу, Забабурину Василию Алексеевичу, Полякову Сергею Васильевичу, Капустиной Ларисе Дмитриевне, Ковалевой Светлане Яковлевне, Пыринову Олегу Викторовичу, Шлегель Максиму Александровичу, в лице Борук Надежды Николаевны, Туревич Ольге Ивановне, Король Виктору Феликсовичу, Кадуркину Владимиру Романовичу, Деминой Татьяне Михайловне, Солоповой Елене Александровне, Мартюшову Александру Геннадьевичу, Васильевой Ирине Александровне, Лотоцкой Ольге Григорьевне, Шпагину Василию Яковлевичу, Касрадзе Давиду Александровичу, Касрадзе Александру Валерьяновичу, Горбунову Олегу Витальевичу, Вострикову Сергею Ивановичу, Черкашину Олегу Анатольевичу, Куличевой Елене Васильевне, Маленкину Василию Юрьевичу, ООО «Технологии роста», Пироговой Светлане Васильевне, Шепелеву Евгению Сергеевичу, Шепелевой Людмиле Александровне, Лукашенок Леониду Иннокентьевичу, Метельскому Валерию Васильевичу, Хасанову Рустаму Раисовичу, Угловой Валентине Ивановне, Пантухову Андрею Валерьевичу, Митиной Галине Георгиевне, Кудрицкой Ольге Павловне, Мазаевой Валентине Васильевне, Пахомовой Наталье Алексеевне, Михайлову Юрию Алексеевичу, Цопа Александру Александровичу, Греян Ашоту Суриковичу, Акуловой Елене Юрьевне, Шиловой Василе Тагировне, Новикову Кириллу Александровичу о признании права владения и пользования в виде места, о признании права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сергеева Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о признании права собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на гараж манежного типа. Требования мотивировала тем, что по условиям договора о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном помещении жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Сибагпромстрой», последний принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести гараж манежного типа в эксплуатацию и передать ей место № подвальном помещении жилого <адрес> <адрес>. В результате совместной деятельности она приобрела право на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на гараж манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 3 318 кв.м. Обязательства по финансированию передаваемого места в гараже ею исполнены в полном объеме в размере 450 000 рублей. На основании разрешения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: <адрес>, помещение №. Поскольку ответчик в установленные договором сроки не передал в ей собственность профинансированную долю в праве собственности, просил признать право собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на гараж манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 3 318 кв.м., признать право владения и пользования принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в монолитно-кирпичном жилом <адрес> подземного гаража-стоянки общей площадью 3 318 кв.м. по адресу: <адрес> в виде места №, расположенного в блок-секция №). Поскольку в установленные договором сроки ответчиком не передано ей право собственности на долю, документы для оформления права собственности, просил взыскать неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истицы Васева Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель ответчика Беккер Е.Ф. (по доверенности) исковые требования в части требований о признании права владения и пользования в виде места, о признании права собственности признала, с остальными требованиями не согласна. Истец Сергеева Т.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ответчики Смык В.В., Воронцова Е.Ю., Жирнова И.И., Гринькин Е.А., Чебурашкина Л.Г., Даниленко Т.И., Воробьева Л.А., Паршикова И.В., Кашперский А.А., Васильева А.А., Табунцов И.Н., Ци Минь, Бахов В.В., Петюшкин В.Л., Томеян А.Н., Москалев Н.Л., Лебедева Н.Л., Малькина Л.П., Красицкий Ю.В., Кымысов А.А., Климонтов А.С., Станиславчик А.П., Столярова Н.В., Колганова Е.Б., Старков В.Н., Баландин Д.К., Плотникова Т.П., Безруких В.А., Думаревский В.В., Думаревский И.В., Шушеначев В.В., Забабурин В.А., Поляков С.В., Капустина Л.Д., Ковалева С.Я., Пыринов О.В., Борук Н.Н., Туревич О.И., Король В.Ф., Кадуркин В.Р., Демина Т.М., Мартюшов А.Г., Васильева И.А., Лотоцкая О.Г., Шпагин В.Я., Касрадзе Д.А., Касрадзе А.В., Горбунов О.В., Востриков С.И., Черкашин О.А., Куличева Е.В., Маленкин В.Ю., ООО «Технологии роста», Пирогова С.В., Шепелев Е.С., Шепелева Л.А., Лукашенок Л.И., Метельскому В.В., Хасанов Р.Р., Углова В.И., Пантухов А.В., Митина Г.Г., Кудрицкая О.П., Мазаева В.В., Пахомова Н.А., Михайлов Ю.А., Цопа А.А., Греян А.С., Акулова Е.Ю., Шилова В.Т., Новиков К.А., представитель УФРС по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сергеевой Т.М. о признании права владения и пользования в виде места, признании права собственности, о взыскании неустойки, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что по условиям договора о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ЗАО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> <адрес>, ориентировочный срок ввода гаража в эксплуатацию – 1 полугодие 2007 года (п. 2.2 договора).

После окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома ответчик принял обязательства передать Сергеевой Т.М. место в гараже №, площадью места автостоянки 18 кв.м., блок-секция № в жилом <адрес>. Стоимость передаваемого места в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого дома составила 450 000 рублей (п. 3.1 договора). Из п. 3.5 договора следует, что в результате совместной деятельности Сергеева Т.М. приобретает право на 1/84 долю в праве общей долевой собственности в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> после полного финансирования строительства в общую долевую собственность.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеева Т.М. произведена оплата за место в гараже в полном объеме - в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, гаражом манежного типа в повальном помещении и инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ встроенное помещение гаража манежного типа в повальном этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, помещение №) введено в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что между истицей Сергеевой Т.М. и ЗАО «Сибагропромстрой» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцу гараж менежного типа, объект принят в эксплуатацию, однако, до настоящего время ей по акту приема-передачи не передан, в связи с чем, просит признать право собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на гараж манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 3 318 кв.м., признать право владения и пользования принадлежащей истице долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в монолитно-кирпичном жилом <адрес> квартала «БЦ-6» в жилом массиве «Аэропорт» <адрес> подземного гаража-стоянки общей площадью 3 318 кв.м. по адресу: <адрес> в виде места №, расположенного блок-секция IV-V оси 8/2-9/2 (Ф/5-Ф/6). Поскольку в установленные договором сроки ответчиком не передано право собственности на долю, просил взыскать неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

Представитель ЗАО «Сибагропромстрой», признавая исковые требования в части признания права на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, признании права владения и пользования принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> в виде места №, расположенного блок-секция №), пояснил, что истицей исполнены обязательства по финансированию строительства объекта надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что по условиям договора о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, ЗАО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес>, ориентировочный срок ввода гаража в эксплуатацию – 1 полугодие 2007 года, после окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома - передать Сергеевой Т.М. место в гараже №, площадью места автостоянки 18 в.м., расположение места гаража - блок-секция №; стоимость передаваемого места в гараже манежного типа в повальном этаже жилого дома составила 450 000 рублей.

Истицей Сергеевой Т.М. обязательства по финансированию строительства исполнены надлежащим образом, разрешением администрации <адрес> № № встроенное помещение гаража манежного типа в повальном этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> помещение №) введено в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает возможным признать за Сергеевой Т.М. право собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № общей площадью 3 318 кв.м.

Поскольку по условиям договора о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей профинансировано строительство парковочного места № в жилом <адрес>, суд полагает возможным признать за Сергеевой Т.М. право владения и пользования принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № в виде места №, расположенного блок-секция IV№

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство по строительству гаража манежного типа, ориентировочный срок сдачи которого был определен – 1 полугодие 2007 года, исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 2.2 и п. 2.3 договора, ответчик в 10-дневный срок обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору документы для оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности, документы до настоящего времени не переданы, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» ответственности в виде неустойки, согласно следующему расчету: 450 000 рублей х 3% х 363 (дней) = 4 900 500 рублей, но не более 450 000 рублей, однако, учитывая, что истица самостоятельно уменьшила размер неустойку до 15 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению истца о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца, как потребителя, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 17 600 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 850 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, указанные расходы суд полагает разумными с учетом количества судебных заседаний, категорию сложности дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К доводу представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств взысканию не подлежит, поскольку истец пользуется парковочным местом не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку согласно договору ЗАО «Сибагропромстрой» принял обязательства по строительству и передачи в собственность доли в праве, данные обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Признать за Сергеевой Татьяной Михайловной право собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № общей площадью 3 318 кв.м.

Признать за Сергеевой Татьяной Михайловной право владения и пользования принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № в виде места №, расположенного блок –секция IV-V оси 8/2-9/2 (Ф/5-Ф/6).

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Сергеевой Татьяны Михайловны неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 35 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 850 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 29.08.2011 года.

Председательствующий                                                          Н.В. Туранова