Не определен по делу № 1-37/2018 (1-617/2017;) от 27.09.2017

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Челябинск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С., Мосиной С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Ковязиной А.О., Плетнева Н.И.,

потерпевшего В.М.А.,

подсудимой Гнатюк О.С., её защитника – адвоката Крамлих М.В. (одер № от 30.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Гнатюк О.С., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гнатюк О.С., около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>-а по <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитила имущество, принадлежащее В.М.А., а именно: сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

Своими преступными действиями Гнатюк О.С. причинила потерпевшему В.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей. С похищенным имуществом Гнатюк О.С. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по собственному усмотрению, продав и получив материальную выгоду.

Кроме того, Гнатюк О.С. около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак Н454РТ174, стоящего во дворе <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитила имущество, принадлежащее В.М.А., а именно: сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

Своими преступными действиями Гнатюк О.С. причинила потерпевшему В.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей. С похищенным имуществом Гнатюк О.С. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по собственному усмотрению, продав, получив материальную выгоду.

В ходе судебного заседания Гнатюк О.С. вину в инкриминируемом деянии ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии ДД.ММ.ГГГГ не признала.

В ходе судебного заседания по существу обстоятельств ставших предметом судебного заседания Гнатюк О.С. пояснила, что по адресу: <адрес>-а она (Гнатюк О.С.) проживает с матерью – Г.Л.Б., а также в период до лета 2017 года с ней по указанному адресу проживал В.М.А., с которым они фактически состояли в брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В.М.А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего она (Гнатюк О.С.) с ним поругалась. В ходе ссоры она незаметно для В.М.А. взяла принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» в чехле черного цвета. После этого, она (Гнатюк О.С.) пошла в ломбард «Победа» по <адрес>-а, где сдала данный телефон за 3 000 рублей. Эти деньги она (Гнатюк О.С.) истратила на собственные нужды. В дальнейшем о содеянном она рассказала В.М.А. и он выкупил свой телефон из ломбарда.

В июле 2017, после множества ссор В.М.А. переехал жить к своим родителям по <адрес>.

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. позвонил ей (Гнатюк О.С.) и пригласил прийти к нему, чтобы передать вещи. Она (Гнатюк О.С.) согласилась, но вместе с собой взяла Д.К.В. Вдвоем они пришли к В.М.А. к <адрес> втроем они сидели в автомобиле В.М.А. ВАЗ2114 и распивали пиво. В ходе беседы между ней (Гнатюк О.С.) и В.М.А. возник словесный конфликт. Она (Гнатюк О.С.) высказала В.М.А. претензии за то, что двумя днями ранее он разбил ее сотовый телефон. В ответ на это В.М.А. кинул ей свой сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» с предложением забрать его вместо разбитого. В это время Д.К.В. вызвала такси и когда машина приехала она (Гнатюк О.С.) пошла ее провожать. Вернувшись к ВАЗ2114 она (Гнатюк О.С.) увидела, что В.М.А. куда-то ушел, тогда она (Гнатюк О.С.) взяла лежащий телефон В.М.А. «ZTE Blade V7 Lite» и ушла. После этого она направилась в ломбард по <адрес>, где сдала телефон «ZTE Blade V7 Lite». В последующем она (Гнатюк О.С.) с помощью матери – Г.Л.Б., выкупила телефон В.М.А., передала его следователю.

В ходе судебного заседания были исследованы пояснения участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевший В.М.А. пояснил, что с Гнатюк О.С. он фактически состоит в брачных отношениях и они вместе проживают по адресу: <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (В.М.А.) пришел к себе домой по указанному адресу и положил свой телефон «ZTE Blade V7 Lite» заряжаться. Так как он (В.М.А.) был в состоянии алкогольного опьянения, то между ним и Гнатюк О.С. произошел словесный конфликт. В процессе конфликта он (В.М.А.) отлучился на кухню и пробыл там порядка 30 минут, а когда вернулся, обнаружил отсутствие Гнатюк О.С., пропажу своего сотового телефона «ZTE Blade V7 Lite» и некоторых личных вещей Гнатюк О.С. Как выяснилось в дальнейшем, Гнатюк О.С. ушла из дома на несколько дней. В процессе поиска телефона, он (В.М.А.) обратился в ломбард «Победа» по адерсу: <адрес>-а, там ему подтвердили, что телефон «ZTE Blade V7 Lite» был сдан в указанный ломбард. Тогда он (В.М.А.) указанный телефон выкупил за собственные деньги.

В последующем, в результате ссор с Гнатюк О.С. он (В.М.А.) переехал к своим родителям по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (В.М.А.) приготовил вещи для малолетних детей Гнатюк О.С. и позвонил ей с предложением приехать и забрать вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Гнатюк О.С. приехала вместе со своей подругой Д.К.В. Все втроем они сидели около <адрес> автомашине ВАЗ2114 и пили пиво, при этом его телефон «ZTE Blade V7 Lite» лежал на передней панели автомобиля. В какой-то момент он (В.М.А.) зашел в дом, а когда по прошествии 3-7 минут вышел, то в машине ни Д.К.В., ни Гнатюк О.С. не было.

На следующий день, в ходе телефонного разговора, ему (В.М.А.) со слов самой Гнатюк О.С. стало известно, что это она похитила его сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» и заложила в ломбард. Через несколько дней, сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» был изъят у Гнатюк О.С., а затем возвращен ему (В.М.А.) следователем.

В ходе судебного заседания В.М.А. пояснял, что как в первый так и во второй раз похищенным был принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» в корпусе серебристого цвета который он (В.М.А.) с учетом износа, оценивает в 8 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от утраты сотового телефона с чехлом в размере 8 300 рублей для него являлся значительным, так как на период хищения он не имел постоянного места работы, поэтому приобрести себе аналогичный телефон он не мог, кроме того, вынужден был обеспечивать малолетних детей Гнатюк О.С.

На вопросы сторон В.М.А. пояснял, что на момент рассмотрения дела в суде, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензии материального характера он (В.М.А.) к Гнатюк О.С. не имеет, достиг с ней примирения.

В ходе судебного заседания свидетель Р.С.В. пояснил, что летом 2017 года он работал в должности продавца-приемщика у ИП С.И.А. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>-а. В его (Р.С.В.) обязанности входит прием на комиссионную продажу различной техники.

В ходе судебного заседания Р.С.В. пояснил, что в подсудимой Гнатюк О.С. он опознает девушку, которая в конце весны – в начале лета 2017 не менее двух раз приходила в магазин «Победа» и сдавала один и тот же телефон «ZTE Blade V7 Lite». При этом один раз она вернулась с молодым человеком, которого он (Р.С.В.) опознает в потерпевшем В.М.А., а в другой раз с женщиной, которая по его (Р.С.В.) мнению являлась матерью Гнатюк О.С., и они каждый раз выкупали телефон «ZTE Blade V7 Lite» обратно.

В ходе судебного заседания свидетель Д.К.В. пояснила, что Гнатюк О.С. и В.М.А. около полугода до июля 2017 года проживали совместно у Гнатюк О.С. дома. Однако затем В.М.А. переехал жить к своим родителям по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Д.К.В.) находилась вместе с Гнатюк О.С. когда Гнатюк О.С. на сотовый телефон позвонил В.М.А. и предложил приехать к нему забрать приготовленные им вещи для малолетних детей Гнатюк О.С., на что та согласилась и позвала ее (Д.К.В.) с собой. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к <адрес>, после чего сели в припаркованный рядом автомобиль ВАЗ2114 и стали распивать пиво и беседовать. В процессе разговора, между Гнатюк О.С. и В.М.А. возник конфликт по поводу разбитого В.М.А. несколькими днями ранее сотового телефона Гнатюк О.С. В ходе ссоры В.М.А. сказал, что Гнатюк О.С. может забрать вместо разбитого телефона его – В.М.А. телефон. После этого, В.М.А. бросил свой телефон на заднее сиденье машины. Гнатюк О.С. ответила, что этот телефон ей не нужен. Вскоре она (Д.К.В.) вызвала себе такси и уехала. Что происходило в дальнейшем между В.М.А. и Гнатюк О.С. ей не известно. Однако не следующий день, созвонившись с Гнатюк О.С. та пояснила. что взяла предложенный В.М.А. телефон.

В ходе судебного заседания свидетель Г.Л.Б. пояснила, что Гнатюк О.С. является ее родной дочерью, которая проживает вместе со своими двумя детьми с ней (Г.Л.Б.) по адресу: <адрес>-а. Около одного года, до лета 2017 года совместно с Гнатюк О.С. гражданским браком проживал В.М.А. Свою дочь – Гнатюк О.С. она (Г.Л.Б.) может охарактеризовать с положительной стороны как заботливую мать. Имевшиеся в поведении Гнатюк О.С. проблемы остались в прошлом.

Об обстоятельствах, ставших предметом судебного заседания Г.Л.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов В.М.А. ей стало известно, что Гнатюк О.С. похитила его сотовый телефон, после чего сдала его в ломбард. Сразу после этого она (Г.Л.Б.) пошла в ломбард и выкупила телефон В.М.А. и передала его Гнатюк О.С., чтобы та, в свою очередь, отдала его В.М.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.Л.Б., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58) из которых следует, что она (Г.Л.Б.) характеризует Гнатюк О.С. отрицательно, об обстоятельствах хищения сотового телефона В.М.А. высказывается со слов самого В.М.А.

В ходе судебного заседания Г.Л.Б. показания данные ДД.ММ.ГГГГ, в части отрицательной характеристики Гнатюк О.С. не подтвердила и пояснила, что эти показания были даны ею под влиянием негативных эмоций из-за поведения Гнатюк О.С.

На вопросы сторон Г.Л.Б. пояснила, что с лета 2017 года В.М.А. не проживает с Гнатюк О.С., так как между ними происходили кандалы. В настоящее время ею (Г.Л.Б.) и Гнатюк О.С. готовятся документы в суд о лишении В.М.А. отцовства, так как он не является отцом детей Гнатюк О.С.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- Протокол принятия устного заявления от В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гнатюк О.С., которая ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила имущество, принадлежащее ему на общую сумму 8 300 рублей (т.1 л.д.4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н454 РТ 174, припаркованный на придомовой территории <адрес>, на которое В.М.А. указал как на место совершения преступления (т.1 л.д.7 -10);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.М.А. документов: копии паспорта на имя В.М.А. 1 листе, копии фрагмента коробки от телефона «ZTE» на 1 листе, копии кредитного договора банка «Хоум кредит» на 4 листах; копии чека на 1 листе, копии чека на 1 листе (т.1 л.д.21);

- Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Гнатюк О.С. сообщает о совершенном ею с 04 на ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона В.М.А. (т.1 л.д.30);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гнатюк О.С. изъят сотовый телефон «ZTE» (т.1 л.д.45);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии В.М.А. осмотрен сотовый телефона «ZTE Blade V7 Lite» в корпусе серебристого цвета с имей-кодами № в чехле черного цвета. В ходе осмотра В.М.А. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему (т.1 л.д. 46);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копии паспорта на имя В.М.А. 1 листе, копии фрагмента коробки от телефона «ZTE» с надписями: «№ «ZTE Blade V7 Lite», копии кредитного договора банка «Хоум кредит» заключенного В.М.А. на 4 листах; копии чека на 1 листе, копии чека на 1 листе (т.1 л.д. 59-61);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен <адрес>, на который потерпевший В.М.А. указал, как на место совершения преступления (т.1 л.д.87-93);

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Гнатюк О.С. и В.М.А. (т.1 л.д.100-104);

В ходе судебного заседания были исследованы материалы характеризующие личность Гнатюк О.С.

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений. Судом не установлено нарушений уголовного или уголовно-процессуального права. Основания для прекращения или возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

Показания потерпевшего В.М.А., свидетелей Р.С.В., Г.Л.Б. содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания Гнатюк О.С., Д.К.В., данные ими в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что признавая факт хищения сотового телефона «ZTE Blade V7 Lite» ДД.ММ.ГГГГ, Гнатюк О.С. о событиях ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что передача сотового телефона «ZTE Blade V7 Lite» В.М.А. была сделана добровольно, с целью компенсировать ей ущерб, причиненный В.М.А. ею сотовому телефону. Данное обстоятельство подтвердила Д.К.В. В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования В.М.А. настаивал на своих показаниях и утверждал, что не собирался передавать Гнатюк О.С. свой сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» добровольно. Однако, Д.К.В. момента завладения Гнатюк О.С. сотовым телефоном В.М.А. не видела, так как к тому времени уехала. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что Гнатюк О.С. взяла сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» в тот момент, когда В.М.А. временно удалился, а распорядилась она телефоном, сдав его в комиссионный магазин. Установленные факты, по мнению суда указывают на то, что Гнатюк О.С. в своих показаниях искажает произошедшие события с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. По этому суд считает возможным принять их за основу выносимого решения в части не противоречащей собранным доказательства по делу.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности завладения Гнатюк О.С. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «ZTE Blade V7 Lite», принадлежащего В.М.А. Как следует из показаний В.М.А., признательных показаний Гнатюк О.С., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов В.М.А. вернулся домой по месту совместного с Гнатюк О.С. проживания по адресу: <адрес>-а. В.М.А. оставил в комнате заряжаться свой сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite», а сам удалился на кухню. По возвращении в комнату, он обнаружил, что Гнатюк О.С. ушла из дома и забрала указанный телефон. Как поясняла Гнатюк О.С., телефон В.М.А. она взяла, чтобы в последующем сдать в комиссионный магазин. О том, что Гнатюк О.С. распорядилась телефоном В.М.А. сдав его в комиссионный магазин, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля продавец-приемщик комиссионного магазина «Победа» Р.С.В. Как пояснил В.М.А., в последующем он посетил комиссионный магазин «Победа» и выкупил свой сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» за свой счет и продолжил им пользоваться.

Кроме того, как следует из показаний В.М.А., Гнатюк О.С., Д.К.В., проживая по адресу: <адрес>, В.М.А. пригласил к себе Гнатюк О.С., которая приняв приглашение приехала на указанный адрес около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д.К.В. Данные участники событий поясняли, что находились рядом с указанным домом в автомашине ВАЗ2114 и беседовали. Как пояснял В.М.А., в процессе общения его сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» находился на приборной панели автомашины. В какой-то момент он отлучился из автомашины в дом, а когда вернулся, то не обнаружил, ни Гнатюк О.С., ни своего телефона «ZTE Blade V7 Lite». На следующий день, в ходе телефонного разговора Гнатюк О.С. поясняла, что забрала телефон «ZTE Blade V7 Lite» и заложила его в ломбард. Через несколько дней Гнатюк О.С. вернула телефон В.М.А., пояснив, что выкупила телефон из ломбарда с помощью матери. В этой части показания Гнатюк О.С. подтверждаются показаниями Г.Л.Б.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания В.М.А. пояснял, что сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» был приобретен им на его личные средства, так как в момент приобретения указанного телефона он хоть и состоял в отношениях с Г.Л.Б., но работал только он один. Как на момент хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, телефон «ZTE Blade V7 Lite» находился в чехле черного цвета. С учетом износа В.М.А. оценивает похищенный телефон в 8 000 рублей, чехол к нему в 300 рублей. Общий ущерб от хищения в размере 8 300 рублей, В.М.А. оценивает как значительный для него, так как в рассматриваемый период времени он не имел постоянного места работы, кроме того, вынужден был обеспечивать малолетних детей Гнатюк О.С.

Уголовно-правой анализ установленной судом объективной стороны содеянного Гнатюк О.С. позволяет прийти к выводу, что мотивом действий Гнатюк О.С. явилась корысть, целью – незаконное обогащение. При этом характерным признаком действий Гнатюк О.С. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ является их скрытность и неочевидность для окружающих. При этом в обоих случаях Гнатюк О.С. завладела сотовым телефоном «ZTE Blade V7 Lite» свободным доступом. Оценка В.М.А. причиненного ему ущерба в размере 8 300 рублей как значительного, у суда сомнений не вызывает.

Изложенное позволяет суду утверждать, что Гнатюк О.С., являясь физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавала характер и степень общественной опасности своих деяний, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом. При этом деяние Гнатюк О.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охватывались самостоятельным умыслом, что позволяет суду расценивать содеянное как реальную совокупность преступлений.

Изложенное позволяет квалифицировать:

- совершенное Гнатюк О.С. ДД.ММ.ГГГГ как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- совершенное Гнатюк О.С. ДД.ММ.ГГГГ как оконченное преступление преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья Гнатюк О.С., то, что она свою вину в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания фактически признала, написала явку с повинной, возместила вред причиненный преступлениями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, примирилась с потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание Гнатюк О.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состав семьи Гнатюк О.С., то, что Гнатюк О.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

При выборе вида и размера наказания Гнатюк О.С., суд оценивает характер и степень общественной опасности двух преступлений средней тяжести, совершенных против собственности, поэтому приходит к выводу, что наказание Гнатюк О.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказаний предусмотренные санкцией части 2 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Способствование Гнатюк О.С. раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, заглаживание вреда причиненного преступлением позволяет суду назначить Гнатюк О.С. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что Гнатюк О.С. совершила два преступления средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем учитывая характеристики личности Гнатюк О.С., наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Гнатюк О.С. и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно достичь и без назначения ей реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что Гнатюк О.С. совершила преступления средней тяжести суд считает возможны сохранить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных Гнатюк О.С. преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гнатюк О.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гнатюк О.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Гнатюк О.С. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Гнатюк О.С. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию, не покидать место постоянного жительства по адресу: <адрес>-а, в период с 22.00 часов до 06 часов.

Меру пресечения Гнатюк О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- телефон «ZTE Blade V7 Lite», возвращенный В.М.А. оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- копии паспорта на имя В.М.А. 1 листе, копии фрагмента коробки от телефона «ZTE» с надписями: «имей №, «ZTE Blade V7 Lite», копии кредитного договора банка «Хоум кредит» заключенного В.М.А. на 4 листах; копии чека на 1 листе, копии чека на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья    (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья                 К.А. Сергеев