Решение по делу № 2-988/2019 ~ М-427/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года                                  г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

с участием представителя истца Бартковой С. О., представителя ответчика Герасимовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2019 по иску Хлыстова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд обратился <ФИО>2 с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между <ФИО>2 и ООО «СибЭнергоРемСтрой» заключен договор <номер>-ЮП участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме – блок-секции <номер> на 11 этаже со строительным номером 70, общей площадью 34,9 кв.м, площадью балкона 3,52 кв.м.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости: жилая застройка в поселке Березовый, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6644 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2. договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от <дата>, стоимость помещения составляет 1 448 070 рублей. Свои обязательства по оплате суммы договора участник выполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве <номер>-ЮП, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается - не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику не позднее <дата>

По настоящее время застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику не выполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан, уведомление об окончании квартиры истец не получал.

На основании ч.2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки составил 329 725, 54 рублей за период с <дата> по <дата>, из расчета: 1 448 070 х 8,25 / 150 х 414 = 239 725, 54 рублей, где, 1 448 070 рублей - цена договора, 8,28 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 414 – количество дней просрочки.

Кроме того, истцом понесены убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку у истца отсутствует в <адрес> жилье на праве собственности, то он вынужден был арендовать жилое помещение, ежемесячная плата составила 18000 рублей. По договору найма истец проживал в период с <дата> по <дата>, с <дата> заключил новый договор найма. Размер убытков составил 261 000 рублей, из расчета: 18000 рублей х 14,5 месяцев (период с <дата> по <дата>) = 261 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, задержка передачи квартиры существенно отразилась на его состоянии, испытал переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, тревогу, связанную с неизвестностью относительно квартиры, вынужден был более года снимать квартиру, расходуя на это денежные средства. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 30000 рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему сумму неустойки и компенсации морального вреда, ответ на претензию не получен.

Также, как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом понесены расходы для защиты права на уплату услуг представителя, услуг нотариуса.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку в размере 329725, 54 рублей, убытки в размере 261 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 <ФИО>6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала письменные возражение по иску, согласно которым, в связи со снижением роста покупательской активности, закончить строительство стало невозможным. В феврале 2016 застройщиком принято решение о привлечении банковского финансирования, партнером выступил ПАО Сбербанк, в течение года проверявший работу компании, в результате был подписан договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Застройщик принимал все меры для продолжения строительства и недопущения вступления в процедуру банкротства. В связи с продлением сроков строительства истцу были направлены уведомления о продлении срока строительства и подписания дополнительного соглашения к договору. На момент заключения договора участия в долевом строительстве истец, работая в ПАО Сбербанк, являлся клиентским менеджером ООО «СибЭнергоРемСтрой», и полностью был осведомлен о ситуации в компании и продлении срока строительства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец заключил договор участия в долевом строительстве, зная, что сроки исполнения договора будут нарушены, имел намерение в будущем обратиться за взысканием денежных средств. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, расчет неустойки, указанный истцом, неверен, так как неустойка исчисляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Просит суд принять во внимание, что строительство объект осуществляется в рамках проектного финансирования, ответчик не имеет возможности взыскать денежные средства на выплату неустоек. Денежные средства выделяются исключительно на цели, связанные со строительством. В настоящее время строительные работы в блок-секции <номер> завершены, заканчиваются отделочные работы. По мнению ответчика, требование о взыскании ущерба в виде арендной платы за жилое помещение удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства регистрации в съемной квартире, из расписки не усматривается, что денежные средства наймодателем получены, отсутствуют документы о праве собственности арендодателя на жилое помещение. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик полагает несправедливым и завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии особых физически или нравственных страданий, вызванных нарушением срока исполнения договора. Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя несоразмерны проведенной им работе, сложности дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН1033801540080. Общество осуществляет следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; рекламная деятельность; предоставления различных видов услуг; хранение и складирование; внешнеэкономическая деятельность; осуществление другие работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (п. 2.4 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (застройщик) и <ФИО>2 (участник) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-ЮП (далее по тексту – Договор), согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в поселке Березовый, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6 644 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1.Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секции <номер> на 11 этаже со строительным номером 70, общей площадью по проекту 34,9 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от <дата>, цена договора составляет 1 448070 рублей.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что сумма денежных средств, указанных в п. 2.2. Договора, участник обязуется внести на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке:

Подпунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что часть стоимости объекта недвижимости оплачивается участником за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения <номер>.Срок оплаты участником денежных средств, предоставляемых банком – в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора (подп. 2.3.2).

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора ХлыстовымА. С. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее <дата>

Согласно п. 3.2. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее <дата>

Период просрочки исполнения обязательства составляет 414 дней (с <дата> по <дата>). На день исполнения обязательства (<дата>) ставка рефинансирования составляла 8,28 %.

Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом, согласно которому размер неустойки составил 329 725, 54 рублей за период с <дата> по <дата>, из расчета: 1 448 070 х 8,25 / 150 х 414 = 239 725, 54 рублей, где, 1 448 070 рублей - цена договора, 8,28 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 414 – количество дней просрочки. Суд находит данный расчет верным и соответствующим нормам ФЗ <номер>, установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, разрешая которое, суд приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно пункту 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ. Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта недвижимости и, как следствие, отказ истца от исполнения договора, а также соотношение суммы требуемых истцом процентов и уплаченной в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства суммы, суд полагает, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен до суммы 150000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до <дата>, однако фактически передан участнику долевого строительства не передан.

<ФИО>2 зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывал на добросовестность застройщика и получение жилого помещения в срок, указанный в договоре. Поскольку жилое помещение не передано, дом не сдан в эксплуатацию, истец вынужден по вине ответчика нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Факт несения истцом расходов по оплате за наем жилого помещения в размере 261 000 рублей подтверждается договором аренды жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, срок аренды с <дата> по <дата> и договором аренды жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, срок аренды с <дата> по <дата>, расписками в получении собственником указанной квартиры денежных средств (Приложение <номер> к Договору аренды от <дата>, Приложение <номер> к Договору аренды от <дата>). При этом суд учитывает, что истец заявляет требование о взыскании убытков только за период вынужденного найма, с даты, когда жилое помещение должно быть передано истцу по Договору участия в долевом строительстве.

Истец представил доказательства того, что расходы на съем жилья им понесены фактически.

<ФИО>2 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

При передаче квартиры в срок (до <дата>), у истца отсутствовали бы основания для заключения договора найма жилого помещения и несении убытков в месяц по 18 000 рублей. Поскольку квартира в собственность истцу в установленные договором сроки передана не была, истец вынужден нести расходы по оплате найма жилого помещения за пределами данного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт противоправного бездействия ответчика, выразившийся в нарушении срока сдачи квартиры истцу в установленные законом сроки, возникновение в связи с этим у истца убытков, выразившихся в расходах, которые он вынужден нести в связи с необходимостью оплаты жилого помещения по договору найма, доказан размер данных убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями (при передачи истцу квартиры в установленные сроки у него бы отсутствовали основания для дальнейшего найма жилого помещения в связи с возможностью проживания в собственной квартире).

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении убытков являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных убытков суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленными суду доказательствами.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец направлял ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «СибЭнергоРемСтрой», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207000 рублей (из расчета: (150000 + 261000 + 3000) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что снижение штрафа до 50 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его прав, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> и расписка в получении денежных средств, согласно которых истец оплатил 30000 рублей <ФИО>6, в счет оплаты по договору от <дата> за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1300 рублей, суд приходит к выводу, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и в силу названных норм закона подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере с ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 7310 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлыстова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Хлыстова Александра Сергеевича неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 261 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представители в размере 10 000 рублей, всего взыскать 474 000 рубля.

В удовлетворении требований Хлыстова Александра Сергеевича о взыскании неустойки в размере 179 725 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 7310 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.П. Лапердина