Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-353/2012;) ~ М-340/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истца – Семенкович А.Г. и представителя ответчика Чистова М.И. по доверенности от 24.01.2013 года – Лупянниковой Л.Н.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2013 по иску Семенкович Андрея Георгиевича к Чистову Михаилу Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенкович А.Г. обратился в суд с иском к Чистову М.И. о взыскании долга по договору займа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 03.03.2008 года между ним и Чистовым М.И. был заключен договор займа, по которому ответчик обязался вернуть ему … рублей в срок до 18.04.2008 года, о чем Чистов М.И. написал дал ему расписку. Однако в установленный их соглашением срок возврата долга, ответчик ему сумму долга так и не возвратил. Поскольку в добровольном порядке ответчик долг ему не выплачивает, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме … рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей.

В судебном заседании истец – Семенкович А.Г. свои исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное и пояснил, что 03 марта 2008 года он передал Чистову М.И. денежную сумму в размере … рублей предоплату в размере 100% за пиломатериал, которую тот обязался ему вернуть в срок до 18.04.2008 года, однако по настоящее время ответчик не вернул ему указанную сумму долга. До обращения в суд он пытался самосто-ятельно найти ответчика и разрешить спор по мировому соглашению, но его попытки результата не дали и ответчик с ним не рассчитался. Так как Чистов М.И. отказывается в добровольном порядке возвратить ему долг, то просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере … рублей и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Ответчик Чистов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Лупянниковой Л.Н., представил в письменной форме возражения на исковые требования истца, с указанием на пропуск срока исковой давности Семенковичем А.Г.

Представитель ответчика Чистова М.И. – Лупянникова Л.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на то что её сын Чистов М.И. рассчитался с истцом, что могут подтвердить свидетели работавшие вместе с её сыном. Также представила письменное заявление с указанием на то, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. Просила отказать Семенкович А.Г. в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела имеющиеся в распоряжении суда, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 03 марта 2008 года ответчик – Чистов М.И. взял у истца – Семенкович А.Г. денежную сумму в размере … рублей, 100% предоплату за пиломатериал, при этом обязался возвратить сумму долга в срок до 18 апреля 2008 года. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями истца данными суду о том, что он передавал ответчику денежную сумму в размере … рублей, о чем тот написал ему расписку, так и представителем ответчика Лупянниковой Л.Н. не оспаривавшей данный факт. Кроме того, данные показания истца подтверждены предоставленной суду со стороны истца – Семенковича А.Г. расписки данной ответчиком от 03.03.2008 года, из содержания которой следует что “Я Чистов Михаил Игоревич получил от Семенкович Андрея Георгиевича … рублей (…) 100% предоплату за 3-и вагона 2225 шт.+… транспортные по … р. 50/50. Обязуюсь отдать до 18.04.2008 года (л.д.24).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом позиции ответчика – Чистова М.И. просившего применить последствия пропуска срока исковой давности истцом и выслушав доводы истца – Семенкович А.Г. о том, что обратился он в суд с указанным иском только в декабре 2012 года, то есть спустя четыре года после окончания срока возврата долга установленного распиской, так как в добровольном порядке ему не удалось договориться с ответчиком о возврате долга, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, установленного законом для заявления требований истца о взыскании долга по договору займа. Поскольку из содержания предоставленной суду со стороны истца – Семенкович А.Г. расписки данной ответчиком от 03.03.2008 года, следует что “Я Чистов Михаил Игоревич получил от Семенкович Андрея Георгиевича … (…) рублей… Обязуюсь отдать до 18.04.2008 года.), таким образом сторонами (Семенковичем А.Г. и Чистовым М.И.) был оговорен срок возврата указанной денежной суммы.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании долга, по истечении срока исковой давности (более 4-х лет) с момента исполнения обязательств оговоренного сторонами (18.04.2008 г.), истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности обратиться в суд своевременно и, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик (Чистов М.И.) а также его представитель – Лупянникова Л.Н., заявили в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство об отказе истцу (Семенкович А.Г.) в иске по причине пропуска им срока исковой давности без уважительных причин, а истцом не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске Семенкович А.Г. к Чистову М.И. о взыскании долга по договору займа, именно по этому основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Семенкович Андрея Георгиевича к Чистову Михаилу Игоревичу о взыскании долга по договору займа – отказать, по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.