Решение по делу № 2-2431/2018 (2-9830/2017;) ~ М-7783/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-2431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова СЛ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2017 года Коммунальный мост, электроопора № в г.Красноярске с участием автомобиля Nissan Primera г/н № под управлением Мандрикова А.И. и транспортного средства Subaru Legacy № под управлением Симонян К.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мандрикова А.И. нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Subaru Legacy № собственником, которого является Ханагян О.Г., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 192 624 руб. Страховщиком выплачено страховое неоспариваемое возмещение в размере 167 300 руб. Ханагян О.Г. по договору цессии от 07.11.2017 года уступил Шилову С.Л. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. На основании полученного права требования истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения – 25324 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба – 3700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 44823,48 руб., расходы на составление и подачу претензии – 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб., штраф.

              В судебное заседание представитель истца Чех Д.А. (доверенность от 11.09.2017 года) поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (доверенность от 24.11.2017г.) против иска возражала, представила в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором также просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мандриков А.И., Малых Е.А., представитель САО «ВСК», Симонян К.Н., Ханагян О.Г. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

            Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

     Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

             В судебном заседании установлено, что 21.05.2017 года на Коммунальном мосту в районе электроопоры № в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera г/н № под управлением Мандрикова А.И. и транспортного средства Subaru Legacy № под управлением Симонян К.Н

             Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Мандрикова А.И. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю Subaru Legacy №

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Симоняна К.Н. при этом не усматривается.

              Собственником автомобиля Subaru Legacy № является Ханагян О.Г., автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera г/н № застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Ханагян О.Г. по договору цессии от 07.11.2017 года уступил Шилову С.Л. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

              В результате данного столкновения автомобилю Subaru Legacy № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» №К201711077 от 10.11.2017 года с учетом износа составила 192 624 руб.

            Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное заключение составлено независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 23.05.2017 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 167 300 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 324 руб. (192 624 руб. – 167 300 руб.)

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оценке ущерба – 3700 руб.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 23.05.2017 года, в связи с чем выплата страхового возмещения либо письменный мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты должны быть осуществлены не позднее 13.06.2017 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения указанных обязательств, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию:

- неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период с 15.06.2017 года по 11.12.2017 года (177 дн.) из расчета 25324 руб. х 1% х 177 дн. = 44 823,48 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова С.Л. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению письменной претензии, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме – 12000 руб.

Также, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1259 руб.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

            Таким образом, поскольку истица приобрела право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, следовательно, основания для взыскания штрафа не имеется.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий, в связи с не предоставлением доказательств их несения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова СЛ сумму страхового возмещения – 25 324 руб., расходы по оценке ущерба – 3700 руб., неустойку – 10000 руб., судебные расходы – 12000 руб., возврат госпошлины – 1259,72 руб., всего взыскать – 52283,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур