Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 02-3055/2018 от 23.04.2018

Судья Лоскутова А.Е.

№ 33-17970/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

      дата                                                                 адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы  на определение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Сааевой А.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Сааевой Айзы Шамсудиновны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сааева А.Ш.  обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма и оплате госпошлины в сумме сумма,  понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Сааевой А.Ш., Сааева М.С. к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в передаче комнаты по договору социального найма, ссылаясь в обоснование на то, что  судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата были удовлетворены исковые требования.

 Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Департамента городского имущества адрес в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Сааевой Айзы Шамсудиновны, Сааева Мансура Султановича к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения органа власти, а именно о признании уведомления от дата незаконным, обязании предоставить комнату по договору социального найма отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение  Симоновского    районного суда адрес от дата отменено; постановлено  новое решение, которым признано незаконным уведомление за № ДГИ-ГР-27723/17-1 от дата, подписанное начальником Управления реализации ГЦП «Жилище» Департамента городского имущества адрес Сериком А.Г., в ответ на обращение Сааевой А.Ш. от дата по вопросу предоставления комнаты № 1 в коммунальной квартире  по адресу г.Москва, ул. Люсиновская, д. 53, кв. 35; на  Департамент городского имущества адрес возложена обязанность устранить допущенные недостатки, повторно  рассмотреть обращение Сааевой А.Ш. по вопросу предоставления ее семье комнаты № 1 в коммунальной квартире  по адресу г.Москва, ул. Люсиновская, д. 53, кв. 35; в  остальной части иска  отказано.

В подтверждение понесенных истцом Сааевой А.Ш. расходов по оплате услуг представителя представлены договор на представление интересов  и оказание юридических услуг, расписка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных Сааевой А.Ш. при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Департамента городского имущества  города Москвы сумма,  а  также для возмещения расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в размере сумма 

Основываясь на положениях ст. 94 ГПК РФ, разъяснении, содержащемся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не нашел оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку данная доверенность не содержит указания на полномочия представителя по представлению  интересов истца по конкретному делу.

Довод частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что размер взысканной в счет возмещения расходов на представителя суммы является по данной категории дел  завышенной,  судебной коллегией отклоняется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения  послужить не могут.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального  законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░