Решение по делу № 2-6819/2019 ~ М-5120/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            10.07.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» к Морозовскому С.Г. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «ЛИДЕР» (далее по тексту ООО ОК «Лидер») обратилось с иском в суд к Морозовскому С.Г. о взыскании ущерба в сумме 678198 руб 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9981 руб 99 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений по адресу: <адрес> ООО УК «Олимп» заключен договор управления многоквартирным домом. Приказом ООО УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности инженера КИП и А возложены на главного инженера Морозовского С.Г. Инженер КИП и А обеспечивает эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИП и А) в соответствии с правилами, инструкциями и приказами, осуществляет контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, участвует в расследовании причин его выхода из строя, ведет учет и анализ отказов оборудования и замечаний, обобщает опыт эксплуатации оборудования, составляет отчеты. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО УК «Олимп» изменено на ООО ОК «Лидер». За период ДД.ММ.ГГГГ ответственным за учет Морозовским С.Г. переданы отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы по адресу: <адрес>, которые не соответствовали показаниям, снятым сотрудниками АО «УСТЭК», что подтверждается актом обследования (осмотра) узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Морозовского С.Г. запрошены объяснениями по факту непринятия мер по извещению руководства ООО ОК «Лидер» о выходе из строя общедомового прибора учета по факту предоставления фальсифицированных данных о потреблении тепловой энергии по адресу: <адрес>, ответ в установленный срок ответчиком не представлен. Согласно корректировке произведенной АО «УСТЭК» за ДД.ММ.ГГГГ г., сумма недоплаты составила 290555 руб 91 коп, за ДД.ММ.ГГГГ г.-245140 руб 37 коп, ДД.ММ.ГГГГ г. – 142502 руб 39 коп, всего ответчиком причинен ущерб на сумму 678198 руб 67 коп. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.233 ТК РФ, истец обратился с иском в суд, указав, что для правильного разрешения дела необходимо доказать, что причинитель вреда совершил противоправные действия, то есть представить доказательства противоправности поступков работника, нарушение должностной инструкции, невыполнение законного требования руководителя. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9981 руб 99 коп (л.д.2-4, с учетом заявление об уточнении наименования истца виске л.д.94-97).

    В судебном заседании представитель истца ООО ОК «Лидер» - Ветренска К.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Согласно устных и письменных объяснения стороны истца, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «УСТЭК» переданы недействительные показания прибора учета по адресу: <адрес>, в связи с чем оплата истцом в ресурсоснабжающую организацию вносилась, исходя из неверных показаний, а не по фактическому потреблению собственникам жилых помещений. После произведенной корректировки, истец произвел оплату начисленную по нормативу потребления, в связи с чем понес убытки, что повлекло нарушение прав. Данные убытки причинены виновными действиями ответчика, своевременно не сообщившего руководителю о неисправности оборудования, лишив тем самым истца возможности своевременно принять меры по устранению неисправности и начислению собственникам МКД оплаты согласно фактического потребления. Своими действиями ответчик не обеспечил эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИП и А) в соответствии с правилами, инструкциями, приказами, не осуществил контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, составлял и передавал в ресурсоснабжающую организацию отчеты не соответствующие показаниям прибора учета. О нарушении своих прав, истец узнал после получения акта обследования (осмотра) узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно корректировке, произведенной АО «УСТЭК» за ДД.ММ.ГГГГ, сумма доплаты составила 290555 руб 91 коп. за ДД.ММ.ГГГГ г. – 245140 руб 37 коп, ДД.ММ.ГГГГ. – 142502 руб 39 коп, всего ответчиком причинен ущерб на сумму 678198 руб 67 коп. Доплата истцом произведена полностью. Истец лишен права распределить указанную денежную сумму между собственниками многоквартирного дома, согласно показаний, предоставляемых Морозовским С.Г. Ответчик показания прибора учета (месячные отчеты) направлял по электронной почте, подписи в некоторых не ставил (л.д.66-67, протоколы судебных заседаний).

    В судебном заседании представитель ответчика Морозовского С.Г. – Савватеев Е.А. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, возмещение работником ущерба, причиненного работником работодателю производится в соответствии с нормами ТК РФ, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, а также правовой позицией, высказанной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю». Нормы ТК РФ выступают специальными нормами по отношению к правоотношениям между истцом и ответчиком, подлежат применению в рассматриваемом споре. Главами 37, 39 ТК РФ предусмотрена процедура привлечения работника к материальной ответственности, также определено, что бремя доказывания совокупности обстоятельств (прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом, являющимся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, размера ущерба возложена на работодателя (ст.233ТК РФ, п.4 Постановления Пленума от 16.11.2006 №52). В нарушение требований ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель не провел служебную проверку, не установил размер ущерба, причины его возникновения, не истребовал у ответчика объяснения, не составил акт об отказе в предоставлении объяснений. Нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.247 ТК). Истец мотивирует требования наличием убытков, выразившихся в произведенной доплате, рассчитанной исходя из расчетного метода, поскольку ответчиком не исполнены должностные обязанности. При этом истец ссылается на требования ст.1064 ГК РФ, без учета пределов материальной ответственности, предусмотренных ст.241 ТК РФ, ограничивающем среднемесячным заработком. Требования ст.238 ТК РФ нетождественны положениям ст.15 ГК РФ, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства. Применительно к рассматриваемому делу, в связи с неисправностью прибора учета, в силу п.3 ст.19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ истцу теплоснабжающей организацией выставлена доплата в связи с неисправностью приборов учета, данная доплата является штрафом, а не компенсацией убытков. При расчете суммы доплаты не подлежит доказыванию наличие убытков и их размер. Штрафные санкции на истца наложены в связи с нарушением норм ФЗ «О теплоснабжении», выразившемся в не принятии мер к своевременному контролю за прибором учета в целях коммерческого учета. Подобные санкции не подлежат взысканию с работников и истец сам обязан нести ответственность. По вопросам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Морозовским С.Г. представителю истца не известно (л.д.91-93, протоколы судебных заседаний).

    В судебное заседание ответчик Морозовский С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Морозовского С.Г., при надлежащем извещении.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Олимп» (л.д.8-27).

    Согласно трудовой книжке <данные изъяты>№, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Морозовский С.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО УК «Олимп» на должность мастера КИП и А, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера ООО УК «Олимп» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Лидер») (л.д.28-31, л.д.73-75).

    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО Управляющая компания «Олимп» изменено на ООО Обслуживающая компания «Лидер» (л.д.87).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Морозовскому С.Г., мастеру КИП и А разрешено выполнять обязанности главного инженера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Олимп», с которой ознакомлен Морозовский С.Г., главный инженер обеспечивает бесперебойную работы, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании организации (п.2.1), принимает меры к устранению аварийных и внештатных ситуаций в доме (протечки, аварии, отключения оборудования); незамедлительно сообщает о них руководителю организации, составляет акты о таких ситуациях (п.2.7) (л.д.71-12)

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением, на период отсутствия инженера КИП и А возложено исполнение его обязанностей на главного инженера Морозовского С.Г. с доплатой к основному окладу в размере 15 000 руб (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК» составлен акт обследования (осмотра) узла учета тепловой энергии, по результатам которого выявлено отсутствие показаний расхода и температуры на обратном трубопроводе, показания предоставленные обслуживающей организацией не соответствуют показаниям снятым непосредственно с теплосчетчика (л.д.33).

     Договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес> Гкал: ДД.ММ.ГГГГ – 316,766ДД.ММ.ГГГГ – 316,766, ДД.ММ.ГГГГ 316,766 (л.д.34).

    Согласно корректировке произведенной АО «УСТЭК» за ДД.ММ.ГГГГ. сумма доплаты составила 290555 руб 91 коп, за ДД.ММ.ГГГГ. – 245140 руб 37 коп, ДД.ММ.ГГГГ г. – 142502 руб 39 коп, всего на сумму 678 198 руб 67 коп, что подтверждается ведомостями отпуска к договору №, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, счет-фактурами, корректировочными счет-фактурами, платежным поручением, актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-53).

    Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ОК «Лидер» произведена оплата тепловой энергии по корректировочному акту на сумму 678198 руб 67 коп (<данные изъяты>) (л.д.77-79).

    По фактам предоставления недостоверных сведений о теплопотреблении Морозовскому С.Г. предлагалось представить объяснения, уведомление Морозовским С.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

    Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из объяснений стороны истца, Морозовский С.Г., в нарушение требований должностной инструкции, при неисправном приборе учета тепловой энергии, передавал от лица ООО ОК «Лидер» недостоверные сведения о теплопотреблении по многоквартирному дому <адрес>, некоторые отчеты о теплопотреблении Морозовский С.Г. не подписывал. Объяснения стороны истца подтверждаются отчетами о теплопотреблении за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.46). В последующем выявлено, что прибор учета неисправен, в результате чего ООО ОК «Лидер» предъявлены корректировочные счета, которые оплачены на сумму 678198 руб.

Предложение ООО ОК «Лидер» представить объяснения Морозовским С.Г. оставлено без внимания (л.д.89)

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доводы стороны истца представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что, в нарушение п.2.1, 2.7 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Морозовский С.Г. не обеспечил бесперебойную работу, правильную эксплуатацию и ремонт оборудования теплосчетчика, находящегося на обслуживании организации, не принял меры к устранению аварийных и внештатных ситуаций в доме - отключения оборудования, незамедлительно не сообщил о них руководителю организации, не составил акт о такой ситуации.

При таких обстоятельствах, вина Морозовского С.Г. в причинении ущерба ООО ОК «Лидер» нашла свое полное и объективное подтверждение.

На основании ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из анализа требований ст.ст.247, 248 ТК РФ суд приходит к выводу, что такая процедура предусмотрена в случаях взыскания суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя, что не препятствует возможности обращения работодателя с иском в суд о взыскании причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности несостоятельны.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, ООО ОК «Лидер» предлагалось Морозовских С.Г. представить объяснения, однако объяснения не представлены.

На основании ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч.2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч.3).

Вопреки доводам стороны ответчика, корректировочные расчеты теплопотребления АО «УСТЭК» проведены в соответствии с договором теплоснабжения по нормативу потребления (л.д.34), расчетным путем, следовательно не являются мерой ответственности, штрафом.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Принимая во внимание, что Морозовский С.Г. не относится к лицам, на которых может быть возложена полная материальная ответственность, суд приходит к выводу, что материальная ответственность Морозовского С.Г. ограничена размером среднемесяного заработка.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок Морозовского С.Г. составляет 46895 руб 58 коп (л.д.90).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнений Морозовским С.Г. должностных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Морозовского С.Г. по предоставлению недостоверных сведений о теплопотреблении, не сообщении о поломке прибора учета, при отсутствии оснований для освобождения от материальной ответственности, суд взыскивает с Морозовского С.Г. в пользу ООО ОК «Лидер» ущерб в сумме 46895 руб 58 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с Морозовского С.Г. в пользу ООО ОК «Лидер» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 688 руб 75 коп (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовского С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» ущерб в сумме 46895 руб 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 688 руб 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 15.07.2019

Председательствующий                                             Е.А.Савельева