Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-828/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 10 июня 2015.

Воронежская область

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО6» к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Данное гражданское дело поступило в Бобровский районный суд <адрес> из Центрального районного суда <адрес>, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от <дата> о передаче дела по подсудности.

Из искового заявления следует, что <дата> между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в пределах кредитного лимита в размере 442 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1, п.8 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 24 % готовых, а также иные проценты с соответствии с графиком платежей.

Однако ФИО2 неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

<дата> Банк сформировал и направил Заемщику уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени заёмщик задолженность не погасил, что является нарушением требований ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора.

Сумма задолженности на <дата> составляет 705 666 рублей 17 копеек

В судебное заседание представитель ОАО «ФИО7» не явился, но от представителя по доверенности ФИО4 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО «ФИО8» (далее - Банк) и ФИО2 был заключён кредитный договор <номер> от <дата> с лимитом выдачи 442 000 рублей 00 копеек под 24 процентов годовых, сроком на 84 месяца, т.е. до <дата> (л.д.8-11).

Банком исполнены обязательства по выплате денежных средств по указанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N 6672 от <дата> (сумма 442 000 руб.) (л.д.16)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца от <дата> о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 4 договора N 41045006470713 позволяющих истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком требований кредитного договора (л.д17)

Таким образом, основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму является сам кредитный договор, с положениями которого заёмщик ФИО2 была ознакомлена и согласна (л.д.8-11а).

Кроме того, реализация истцом предусмотренного кредитным договорам права на досрочное истребование кредита является в силу ч.1 ст. 9 ГК Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <номер> на предоставление кредитной линии к текущему счету №<номер>, по состоянию на <дата> составляет 705 666 рублей 17 копеек (л.д.7).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком на настоящее время не оспорена.    

На день рассмотрения дела, заемщик ФИО2 не исполнила обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 705 666,17 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ОАО «АИКБ Татфондбанк» удовлетворены судом в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, - 10 256,67 рублей.

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста, принятые по определению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2015, на основании п.3 ст.144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества «АИКБ Татфондбанк».

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «ФИО9», ОГРН <номер> адрес для корреспонденции: 394036, <адрес> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> г., в размере 705 666 (семьсот пят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста, принятые по определению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2015 сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15.06.2015 года

Председательствующий      Т.М.Степанова