Решение по делу № 33-2831/2019 от 25.04.2019

...                    Дело № 33-2831/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ульянова Д.И. – Лосицкого В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 г., по которому

отказано Ульянову Д.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Ульянова Д.И. – Лосицкого В.В., третьего лица Пашкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов Д.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 63327,50 руб. страхового возмещения и судебных расходов по делу, указав в обоснование, что ему был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2018 г. по вине водителя Пашкова А.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н .... В связи с его обращением за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» и третье лицо Пашков А.И. с иском не согласились, указывая на вину в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульянова Д.И. просит об отмене решения суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2018 г. в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ, г/н ..., под управлением водителя Пашкова А.И. и автомашины Volkswagen Polo, г/н ..., принадлежащей истцу.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29 мая 2018 г. в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Ульяновым Д.И. Правил дорожного движения РФ (п.11.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее столкновение указанных транспортных средств, поскольку во всех случаях обгон движущегося транспортного средства должен выполняться слева, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из объяснений Ульянова Д.И., отобранных 29 мая 2018 г. сотрудником ГИБДД, 23 мая 2018 г. в 11 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н ... двигался со стороны м.Дырнос по улице Орджоникидзе. Остановился на перекрестке ул.Орджоникидзе и Октябрьский проспект за автомобилем КАМАЗ, г/н ..., который как и он поворачивал налево в сторону микрорайона Орбита. На разрешающий сигнал светофора он и водитель КАМАЗа повернули налево, при этом водитель КАМАЗа повернул на крайнюю левую полосу, а он поехал по крайней правой полосе и пошел на опережение КАМАЗа. В районе дома 104 по Октябрьскому проспекту водитель КАМАЗа стал прижиматься к правой стороне, где в этот момент находился он, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Пашкова А.И. следует, что 23 мая 2018 г. в 11 час. 25 мин. он, двигаясь на автомашине КАМАЗ, г/н ... со стороны м.Дырнос по ул.Орджоникидзе, остановился на запрещающий сигнал светофора. После разрешающего сигнала светофора, повернул налево на Октябрьский проспект, строго на левую полосу, маневров никаких не совершал, не доезжая Нагорного проезда, почувствовал удар с правой стороны. Не меняя полосы, сразу остановился, предприняв меры вынужденной остановки.

В соответствии Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако доказательств совершения истцом обгона транспортного средства КАМАЗ материалы дела не содержат.

Правилами дорожного движения РФ также дано понятие «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и исследованный судом фотоматериал позволяют прийти судебной коллегии к выводу, что Ульянов Д.И. в сложившейся дорожной обстановке выполнял маневр «опережения». При этом ширина проезжей части в попутном для движения КАМАЗа направлении позволяет осуществление данного маневра с крайней правой полосы движения, поскольку фактически проезжая часть имеет две полосы движения (без нанесения соответствующей разметки) в попутном направлении.

Доказательств того, что при совершении истцом маневра «опережение» им были нарушены Правила дорожного движения РФ материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о виновных действиях Ульянова Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Ульянова Д.И. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия заслуживают внимания, однако они не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Ульянова Д.И., при управлении автомобилем Volkswagen Polo, г/н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

5 июня 2018 г. Ульянов Д.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховщика, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составила 96000 руб.

14 июня 2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и Ульяновым Д.И. подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает в пользу истца страховое возмещение в размере 48000 руб. (л.д.106).

Платежным поручением от 11 июля 2018 г. № 224896 АО «АльфаСтрахование» перечислило Ульянову Д.И. страховое возмещение в размере 48000 руб.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Поскольку истец и ответчик достигли соглашения об урегулировании страхового случая, страховщиком обязательства по страховой выплате в согласованном размере исполнены, а истец заключенное соглашение не просил признать недействительным по каким-либо основаниям, то обязательства страховщика считаются исполненными, и правовые основания для взыскания в пользу истца дополнительных убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульянова Д.И. – Лосицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи