Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1221/2015 (2-5607/2014;) ~ М-5204/2014 от 31.12.2014

                                     № 2-1221/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ час. на мосту ул.Текучева г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, гос.номер №, под управлением ФИО1, БМВ 525, гос.номер №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21100, гос.номер №, под управлением ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП является истец, который застраховал свой автомобиль по договору КАСКО № от 30.12.2013г., заключенному с ООО «БИН Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае № по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля истца, величина годных остатков составила 500 000 руб., величина повреждений имевшихся до момента страхования составила 5 466,67 руб., также посчитан износ автомобиля 108 000 руб. Ответчиком была перечислена на счет истца 1 186 533 руб. 33 коп. Истец считает незаконным учет износа и требует данную сумму к выплате.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 108 000 руб., штраф 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуги эвакуатора 2 300 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО6, в судебное заседание явился, пояснил суду, что истец проживает в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, по <адрес>, исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения ответчика ООО «БИН Страхование» <адрес>.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» направил в суд выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что адрес места нахождения ООО «БИН Страхование» <адрес>, филиал в г.Ростове-на-Дону зарегистрирован с 04.12.2014г. по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена возможность подсудности по выбору истца, в соответствии с частью 7 которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 проживает в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, по <адрес>. В то же время, согласно приобщенной к материалам гражданского дела копии выписки ЕГРЮЛ, филиал ответчика ООО «БИН Страхование» находится в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован и на момент принятия искового заявления к производству. Сведения о месте заключения или исполнения договора в полисе страхования автотранспортных средств 2 16 1233 01 01165 318764 от 30.12.2013г. отсутствуют.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не заключалось.

Таким образом, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Донудля разрешения по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> разрешения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Т.В. Юрченко