Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7688/2018 ~ М-5840/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6963\2018

66RS0004-01-2018-006787-24

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патликова А. В., Урютиной Е. П., Герасимова Л. К. к Гибадуллиной О. П. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемыми являются решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, оформленные Протоколом от <//>, и решения ежегодного очередного общего собрания членов ТСЖ «Хохрякова, 72» в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом от <//>.

Урютина Е.П. обратилась в суд с иском об оспаривании данных решений, указав на существенность нарушений при проведении общих собраний, учитывая также и то, что инициатором проведения общего собрания в повестку дня голосования не были включены кандидатуры, предложенные Урютиной Е.П.

Герасимов Л.К. также обратился с аналогичным иском, в котором указал, что оспариваемые общие собрания исходя из требований п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть определены как ежегодные. Собрания были инициированы Гибадуллиной О.П., а не исполнительным органом в лице правления, которая также не могла быть их председателем, при том, что ранее в судебном порядке избрание ответчика в члены Правления ТСЖ признано недействительным. Таким образом, Гибадуллина О.П. не имела законного права организовывать очередное общее собрание, на котором могли обсуждаться заявленные в повестке вопросы, затрагивающие финансовые и хозяйственные аспекты деятельности Товарищества. В соответствии с Уставом Товарищества ревизионная комиссия предоставляет общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год, отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов. Ревизионная комиссия в ТСЖ отсутствует, соответственно заключения членам ТСЖ представлено не было. Одним из решений общего собрания являлось утверждение тарифа на содержание жилья в размере 31,96 руб., что на 5 рублей выше предыдущего тарифа, при отсутствии при этом заключения ревизионной комиссии, которая не создана. Также собственники были лишены возможности заявлять о включении в список кандидатур в члены правления и соответственно быть избранными в исполнительные органы Товарищества.

Патликов А.В. обратился с иском к Гибадуллиной О.П. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления тарифа на содержание в размере 31,96 руб., а также утверждении производства расчетов коммунальных ресурсов, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников.

Патликов А.В. обратился в суд с иском к Гибадуллиной О.П. об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, поскольку им было подано заявление о внесении его кандидатуры в бюллетень голосования по избранию членов Правления ТСЖ и привлечении в качестве члена комиссии для подведения итогов голосования, однако до настоящего времени какой-либо ответ на обращение не получен, кандидатура истца в бланки решений включена не была.

Определением суда от <//> данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Патликов А.В. исковые требования поддержал, настаивая на том, что отсутствие документов о действительном составе членов ТСЖ, о праве собственности в отношении каждого принявшего участие в голосовании не позволяют признать проведенные общие собрания действительными. Ряд собственников фактически вопреки представленным ответчиком документам бюллетени не заполняли, реализовать свои права на легитимное голосование и действительное управление многоквартирным домом не могли. Ответчиком незаконно и умышленно в своих интересах было изменено количество голосов, принадлежащих как собственникам так и членам ТСЖ.

В судебное заседание не явилась Урютина Е.П., уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Урютиной Е.П. уточнил исковые требования, заявив об оспаривании вопросов 2 и 5 повестки дня голосования собственников и членов ТСЖ о выборах членов Правления ТСЖ, выборов членов счетной комиссии общего собрания и установлении тарифа на содержание жилья. Представитель настаивал на нарушении безусловно декларированного жилищным законодательством права истца на участие в управлении многоквартирным домом и предложение своей кандидатуры при голосовании.

В судебное заседание не явился Герасимов Л.К., представитель которого извещен в том числе путем направления телефонограммы, согласно которой представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с указанием на отсутствие надлежащим образом оформленного и соответствующего действительности реестра членов ТСЖ. Представитель также поддержал доводы заявленных исков в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гибадуллиной О.П. и ТСЖ «Хохрякова 72» исковые требования не признал, указав на соответствие проведенного общего собрания требованиям жилищного законодательства. Ранее в иных судебных производствах неоднократно Патликовым А.В. заявлялось о недействительности реестра членов ТСЖ, и по данным доводам имеются вступившие в законную силу решения суда. С заявлениями о вступлении в члены ТСЖ также Патликов А.В. знакомился неоднократно. Указывая на нарушение прав и законных интересов иных собственников, истец не учел, что данный граждане после получения уведомления о намерении обратиться в суд, в порядке, определенном законом не заявили о намерении вступить в дело в качестве истцов. Все доводы истца носят голословный, не подтвержденный соответствующими доказательствами характер.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, суд частично отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Истцами как правообладателями помещений в многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга оспариваются решения общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ.

Согласно Протоколу № ежегодного очередного общего собрания членов ТСЖ «Хохрякова, 72» в форме очно-заочного голосования, данное собрание проведено с <//> по <//>, очная часть голосования назначена на <//> в 17-30 по адресу: г.Екатеринбург. <адрес> (территория детской площадки), бланки бюллетеней передавалась в офис ТСЖ по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, оф. 304. Подведение итогов произведено <//> с 17-30.

<адрес> помещений, принадлежащих собственникам, соответственно количество принадлежащих им голосов составляет согласно протоколу 18814,30. При проведении общего собрания участвовали собственники, обладающие 10345,10 голосов, что составляет.

Инициатором общего собрания являлась Гибадуллина О.П.

В повестку включены следующие вопросы:

1.      Выборы председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ

2.      Выборы членов счетной комиссии в составе: Щвед А.А., Мурашова А.Л.

3.      Утверждение порядка уведомления собственников помещений о собраниях и принятых общим собранием членов ТСЖ решениях путем размещения информации на информационных стендах

4.      Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания – в офисе ТСЖ

5.      Выборы членов правления в ТСЖ в составе: Гибадуллина О.П., Костюков С.Я., Таганкин А.М., Казакова Я.Ю., Чернега А.А.

6.      Выборы ревизора ТСЖ: Новиков А.А.

7.      Утверждение отчета о выполнении плана финансовой деятельности ТСЖ за 2017 год

8.      Утверждение сметы доходов-расходов на 2018-2019 г.

9.      Утверждение положения об оплате труда работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Правил внутреннего трудового распорядка, а также Фонда оплаты труда

По всем вопросам приняты положительные решения.

По общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Протоколе от <//> указаны аналогичные данные об инициаторе собрания, сроков его проведения.

Собственникам помещений принадлежит 22791,9 голосов. При проведении собрания приняли участие собственники, обладающие 11899 голосами – 52,21 % от общего числа голосов собственников.

В повестку включены следующие вопросы:

1.      Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД

2.      Выборы членов счетной комиссии в составе: Щвед А.А., Мурашова А.Л.

3.      Утверждение порядка уведомления собственников помещений о собраниях и принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных стендах

4.      Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания – в офисе ТСЖ

5.      Утверждение тарифа на содержание жилья в размере 31,96 руб.\кв.м.

6.      Утверждение производства расчетов коммунальных ресурсов на содержание жилья, а именно потребление ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения исходя их фактически потребленных ресурсов, для снижения затрат на оплату коммунальных ресурсов по ОДН.

По всем вопросам приняты положительные решения

Как указали Патликов А.В. и представитель Урютиной Е.П., данные граждане участие в голосовании не принимали, соответственно в силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решения общих собраний в случае представления доказательств нарушения их прав.

Истцы Урютина Е.П. и Патликов А.В. сослались на нарушение их прав на участие в управлении многоквартирным домом в связи с уклонением инициатора общего собрания от включения при предстоящем голосовании их кандидатур в исполнительные органы ТСЖ и в состав ревизионной комиссии, несмотря на то, что заблаговременно истцы направили соответствующие заявления о включении в списки избираемых членов Правления ТСЖ и счетной и ревизионной комиссий.

В обоснование обоснованности заявленного требования представитель Урютиной Е.П. сослался на общеправовые принципы осуществления гражданских прав, отсутствие правового запрета на выдвижение своей кандидатуры при назначении голосования по общим собраниям и созданную ответчиком невозможность реализации как активного так и пассивного избирательного права в сфере управления многоквартирным домом.

Однако суд исходит из того, что истцы, как и иные собственники в силу требований ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе инициировать внеочередное общее собрание с той повесткой голосования, которая отвечала бы их интересам.

Действительно, как верно указал представитель ответчика, отсутствует правовое регулирование в данной области правоотношений, связанных с инициированием и внесением своих кандидатур в повестку голосования, однако в данном случае законодатель установил определенный способ реализации прав собственника, намеренного использовать пассивное избирательное право – инициировать общее собрание, соответственно с возложением на себя обязанностей по надлежащему его созыву и проведению.

Более того, при проведении ежегодного очередного общего собрания собственники вправе до определения повестки голосования инициировать включение в повестку предстоящего общего собрания отвечающих их интересам вопросов.

Не соглашаясь с позицией представителя ответчика суд считает необходимым сослаться на ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Толкование данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что указанная в уведомлении о проведении общего собрания повестка дня не может быть изменена.

Как верно указано представителем ответчика, при несогласии с предложенными кандидатурами собственники были вправе проголосовать «против» данных кандидатур и инициировать проведение общего собрания с той повесткой дня, которая, по мнению собственника, наиболее отвечает интересам собственников.

Такое право заявлять об изменении повестки дня и включении своей кандидатуры не предусмотрено и Уставом ТСЖ.

Таким образом, право на участие в голосовании и включении кандидатур в повестку дня фактически не нарушено, а может быть реализовано в порядке, определенным жилищным законодательством.

Относительно доводов о том, что общее собрание собственников проведено с превышением компетенции, поскольку именно к прерогативе общего собрания ТСЖ относятся вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, утверждения смет доходов и расходов Товарищества, утверждения годового отчета о деятельности правления, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены ТСЖ в силу ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственниками объектов недвижимости в многоквартирном доме и объективно лица, принявшие участие в общем собрании собственников, при наличии соответствующих решений являются членами ТСЖ. При проведении же общего собрания членов ТСЖ в голосовании могут принимать участие только члены ТСЖ.

Также суд считает необходимым учесть и тот факт, что в суде был инициирован ряд исков об оспаривании реестра членов ТСЖ, в связи с несогласием о включении ряда лиц в члены ТСЖ. В настоящее время отсутствует согласие между собственниками и членами ТСЖ, с учетом того, что часть объекта капитального строительства не введена в эксплуатацию, о составе членов ТСЖ.

Но несмотря на данные доводы в повестку дня по общему собранию были включены вопросы порядка уведомления собственников, места хранения документов.

Вопросы же об утверждении тарифа на содержание жилья и утверждении производства расчетов коммунальных ресурсов на содержание жилья, а именно потребление ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения исходя из фактически потребленных ресурсов, для снижения затрат на оплату коммунальных ресурсов по ОДН, затрагивают интересы каждого собственника и направлены на содержание многоквартирного дома в целом. Размер тарифа равный 31,96 руб\кв.м. принят большинством собственников при проведении голосования, и само по себе несогласие с данным размером не свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов. Отсутствие же ревизионной комиссии не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, именно к полномочиям общего собрания собственников относится установление тарифов на содержание жилья, с учетом методических рекомендаций, при отсутствии обязанности установления конкретного размера тарифа.

Не представление реестра членов ТСЖ, заявлений о вступлении в члены ТСЖ не влечет за собой признание недействительными проведенных общих собраний, поскольку именно на истца возлагается обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов.

При уведомлении о проведении общего собрания никто из заинтересованных лиц, в том числе ссылающихся на незаконное исключение из числа членов ТСЖ или наоборот неправомерном учете их в таковом качестве, о намерении вступить в дело в качестве истцов не заявил.

Все доводы истцов, как правильно отметил представитель ответчика, носят голословный, не подтвержденный относимыми и достоверными доказательствами характер.

Патликов А.В. подтвердил тот факт, что ранее он обращался в суд с исками о неверном учете ряд лиц в числе членов ТСЖ, неоднократно подвергал критической оценке включение в состав членов ТСЖ, которые по его мнению в силу закона не вправе претендовать на включение в состав членов ТСЖ.

Представитель ответчика настаивал на том, что Патликов А.В. неоднократно знакомился с заявлениями о принятии в члены ТСЖ, а также в настоящее время рассмотрен спор (решение не вступило в законную силу) по аналогичным доводам, изложенным Патликовым А.В. в данном судебном производстве.

Кроме этого, суд представлены подлинники как листов голосования, так и реестр членов ТСЖ, имеюищйся в распоряжении органа государственного жилищного надзора, и который не оспорен, надлежащие доказательства, которые бы отвечали требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверного определения состава членов ТСЖ суду не представлены.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Маланова А.В., Маланов А.Л., Онучина А.В., которые указали, что бюллетени они не подписывали, однако само по себе пояснение о недействительности бюллетеня при доводах о его не подписании и с учетом возражений ответчика, о том, что Маланова А.В. представляла бюллетени, не могут влечь за собой исключение бюллетеней, при том, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлены не были, указанные граждане о намерении вступить в дело в качестве истцов не заявляли.

Онучина А.В. показала, что полномочие на право участвовать в голосовании на общем собрании представителю, который мог подписать бюллетень, она не передавала.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, такое полномочие на право принимать от имени собственника участие в голосовании должно быть прямо указано в доверенности, однако суд исходит из того, что Онучиной А.В. принадлежит 0,45 % голосов. Соответственно при исключении ее решения результаты голосования для определения соблюдения кворума не изменились бы.

Кроме этого, как указано ранее, зная о настоящем процессе Онучина А.В. о вступлении в дело в качестве истца не заявила.

Относительно доводов о неправомерности инициирования общих собраний Гибадуллиной О.П., суд исходит из того, что ответчик является правообладателем помещения в данном многоквартирном доме, соответственно имела право инициировать проведение общего собрания собственников. Кроме этого в настоящее время новый председатель правления в порядке, определенном законом, не избран, соответственно до такого избрания Гибадуллина О.П. осуществляет полномочия председателя правления.

Доводы об отказе от предоставления документов по проведенному общему собранию, а также иных сведений, связанных с осуществлением деятельности ТСЖ не являются предметом рассмотрения в настоящем производстве, поскольку такие требования как обеспечение доступа к информации, понуждение к совершению действий, ни истцами ни иными заинтересованными лицами не заявлены. Также не оспорены действия ТСЖ об уклонении от предоставления ответа на обращения истцов о включении их кандидатур в список для голосования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов в связи с проведенными общими собраниями, всем представленным доводам и возражениям судом дана оценка и сделан вывод об отсутствии нарушений требований жилищного законодательства, при том, что суд ограничен пределами иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: