Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2016 от 17.03.2016

                                                                         Дело № 2- 3585 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - Анищевой Р.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Кулаковой Я.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кислова Ю.В. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, -

                                     у с т а н о в и л :

         Кислов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 28 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей : ВАЗ 212140 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Меремьянина Н.М. и автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Меремьянин Н.М. На период ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО « Ингосстрах», виновника ДТП в АО « Росгосстрах». Истец обратился к своему страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 108 455.75 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также моральный вред 10 000 руб. и штраф.

         На основании определения суда от 6.07.2016 г., изложенного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Меремьянин Н.М.( л.д. 84-85)

         На основании определения суда от 9 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен страховщик виновного в ДТП водителя Меремьянина Н.М. – АО « Росгосстрах» ( л.д. 100- 102)

         Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца требования поддержала, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108 455.75 руб., моральный вред 1000 руб. штраф и судебные расходы в сумме 40 000 руб.

         Представитель ответчика против требований о взыскании страхового возмещения не возражала. Просит снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов. Просит учесть то обстоятельство, что страховщик виновного в ДТП дал недостоверные сведения об отсутствии у виновника полиса ОСАГО на период ДТП, в связи с чем был дан истцу мотивированный отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. В данных обстоятельствах вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

         Суд, выслушав представителей сторон,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, что 28 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей : ВАЗ 212140 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Меремьянина Н.М. и автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Меремьянин Н.М. ( л.д.8-11)

          Истец обратился к своему страховщику СПАО « Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что страховщик виновного в ДТП водителя Меремьянина Н.М. – АО « Росгосстрах» не подтвердил наличие полиса ОСАГО, то есть действующего на период ДТП договора ОСАГО с Меремьяниным Н.М., в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, дав истцу мотивированный отказ ( л.д.15)

         Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 108 455.75 руб., и направил в адрес страховщика претензию о выплате, которая не была удовлетворена ответчиком ( л.д. 17-22)

          Неисполнение Страховщиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

        Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства размер возмещения расходов на восстановительный ремонт не являлся спорным, спорным являлся вопрос о наличии оснований для возмещения потерпевшему убытков по правилам ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО, страховщиком потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждено страховщиком виновного в ДТП водителя Меремьянина Н.В. – АО Росгосстрах», что на период ДТП имелся действующий договор ОСАГО с данным водителем ( л.д.74-78)

         Таким образом, требования истца, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 108 455.75 руб. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона Об ОСАГО подлежат удовлетворению.

        Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 108 455.75 руб., размер штрафа составит 54 227.87 руб.

        Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа и приведены доводы, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, и могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер имущественной ответственности страховщика перед потерпевшим.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

        Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

          В ходе судебного разбирательства, суд принимал меры к установлению наличия действующего договора ОСАГО с виновным в ДТП водителем на период ДТП, в этих целях неоднократно направлялись судебные запросы в адрес страховщика виновного АО « Росгосстрах» и в РСА.

         Согласно ответа РСА, последний не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС – ВАЗ 212140 гос. рег. знак (№), в связи с отсутствием их в АИС РСА по состоянию на 26 мая 2016 г. ( л.д. 62)

         Для подтверждения заключения договора ОСАГО между страховщиком АО « Росгосстрах» и страхователем Меремьяниным Н.М. суд неоднократно направлял запросы в АО « Росгосстрах» ( 22.04.2016 г., 16.06.2016 г., 14.07.2016 г. ), однако ответ в адрес суда не поступил ни на один запрос.

       Такой ответ дан суду только 7.10.2016 г., в котором АО « Росгосстрах» подтвердил наличие договора ОСАГО с виновником ДТП ( л.д.113)

       Поскольку страховщик виновного в ДТП на период обращения истца, не подтвердил страховщику потерпевшего наличие договора ОСАГО, то у последнего и не было оснований для возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО.

       Наличие таких оснований установлено судом только в ходе судебного разбирательства.

       С учетом изложенного размер штрафа судом снижается до 30 000 руб.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

        Размер морального вреда, исходя из обстоятельств, при которых он был причинен, судом определяется в размере 5000 руб.

       Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях в сумме 40 000 руб. ( л.д. 112)

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме 40 000 руб. за представительство в суде, суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

        11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела интересы истца представляла его представитель Анищева Р. С., действующая на основании доверенности ( л.д.24)

По делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, три из которых откладывались по причине не представления суду запрашиваемых сведений АО « Росгосстрах».

Согласно договору на оказание юридических услуг истцу оказаны следующие услуги, подготовка досудебной претензии – 3000 руб., искового заявления в суд – 5000 руб., участие в судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое, расходы истца в сумме 40 000 руб. подтверждаются актом приема – передачи денежных средств ( л.д. 111, 112)

С учетом сложности дела, характера спора, цены иска, фактически оказанного представителем объема услуг по делу, разумности, необходимости и соразмерности, расходы истца, возмещаемые за счет ответчика, судом определяются в сумме 25 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 108 455.75 руб. страховое возмещение, 5000 руб. моральный вред, 30 000 руб.- штраф, 25 000 руб. судебные расходы на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 3 369.10 руб. и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего 3 669.10 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Исковые требования Кислова Ю.В. удовлетворить.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в пользу Кислова Ю.В. страховое возмещение 108 455.75 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб., а всего 168 455.75 рублей.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 669.10    рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 24.10. 2016 г.