Решение по делу № 33-4675/2019 от 02.07.2019

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года

дело по частной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Омской области на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исправить описку в заочном решении Первомайского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Кузнецова С. Г. к АО «НПФ «САФМАР» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении инвестиционного дохода, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить в Пенсионном фонде Российской Федерации потерянный инвестиционный доход Кузнецова С. Г. за период с марта 2017 года по <...> в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, утраченный при переходе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Доверие» (в настоящее время АО «НПФ «САФМАР») путем возложения обязанности на АО НПФ «САФМАР» по передаче в Пенсионный Фонд РФ потерянного инвестиционного дохода истца за указанный период в размере 2729 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Кузнецова С.Г. к АО «НПФ «САФМАР» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении инвестиционного дохода удовлетворены.

Представитель ОПФ РФ по Омской области обратился с заявлением о разъяснении решении суда.

В судебном заседании представитель ОПФ РФ по Омской области - Ефимова Л.И. пояснила, что судом допущена описка в решении суда в части указания даты периода формирования инвестиционного дохода, а также указано о восстановлении инвестиционного дохода, хотя в мотивировочной части решения на листе 8 суд указывает на то, что необходимо возложить обязанность на АО НПФ «САФМАР» по передаче в ПФ РФ потерянного инвестиционного дохода истца в размере 2729,50 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения вопроса об исправлении описки извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОПФ РФ по Омской области - Ефимова Л.И просит определение отменить, ссылаясь на ошибочное указание судом, что сумма 2729,50 рублей утрачена истцом при переходе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Доверие». Указанная сумма является инвестиционным доходом, сформированным за период с <...> по <...> во время инвестирования накопительной пенсии Кузнецова С.Г. НПФ «Доверие».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Исправляя описку в заочном решении, суд первой инстанции исходил из того, что судом допущена описка в указании периода формирования инвестиционного дохода, а также в решении суда не указан способ восстановления потерянного истцом инвестиционного дохода.

Не соглашаясь с определением суда, ГУ ОПФ РФ по Омской области указывает на то, что сумма 2729,50 руб., обязанность по восстановлению которого возложена на ответчика является не потерянным инвестиционным доходом истца, а суммой инвестиционного дохода, сформированного за период инвестирования накопительной части пенсии истца негосударственным пенсионным фондом «Доверие».

Судебная коллегия соглашается с такими доводами жалобы.

Вместе с тем, оценивая правомерность оспариваемого процессуального решения, коллегия судей исходит из того, что ревизия апелляционной инстанцией судебного постановления производится исключительно с целью исправления возможной судебной ошибки в судебных актах судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П), в результате которой нарушены права и законные интересы заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение не является итоговым процессуальным актом.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> при рассмотрении гражданского дела по доводам апелляционной жалобы АО НПФ «САФМАР» решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> было уточнено, в резолютивной части решения суда указано на возложение на ответчика обязанности передать в Пенсионный фонд РФ инвестиционного дохода, сформированного за период с <...> по <...>.

Таким образом, решение суда приведено в соответствие с заявленными истцом требованиями и фактическими обстоятельствами дела, что изменяет правовое состояние спорящих сторон, поскольку влечет для них соответствующие материально-правовые и процессуально-правовые последствия.

Соответственно, процессуальное вмешательство в обжалуемое судебное постановление, касающееся иных правовых пределов материальной и процессуальной заинтересованности сторон, после вынесения судебного акта о рассмотрении по существу решения суда, является недопустимым.

При таких обстоятельствах коллегия судей процессуальных оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта об исправлении описки не усматривает, поскольку такое вмешательство указанной выше цели апелляционной отмены (изменения) судебного акта соответствовать не будет.

В данной связи оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ГУ - ОПФ РФ по Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: