Решение по делу № 33-12647/2020 от 19.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12647/2020 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Л. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... по иску Л. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <дата>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. на срок до <дата>, указанное подтверждается распиской, однако в срок предусмотренный договором, ответчик денежные средства не возвратила.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л., ответчик Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Заявляя требования, истец указал, что <дата> ответчик Г. получила от него наличные денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве беспроцентного займа до <дата>.

Указанная расписка представлена в материалы дела в виде копии заверенной самим истцом (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что оригинал расписки находится у ответчика, денежные средства передавались наличными денежными средствами при личной встрече, однако расписка была составлена ответчиком позже и отправлена посредством мессенджера «WhatApp», после с ответчиком истец на связь не выходил.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807 ГК РФ, 421, 423, 432 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в подтверждение заключения договора займа суду не представлено, представленная копия расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа и соглашения по всем существенным условиям о предмете договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик подписала расписку и передала названную расписку от <дата> посредством мессенджера в электронной форме, поскольку по условиям представленной в материалы дела расписки не следует, что стороны согласовали подписание и передачу документа, в рассматриваемом случае через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Суд также верно указал, что доказательства, подтверждающие электронную подпись Г., в материалы дела не представлены. Сертификат ключа проверки электронной подписи Г. также не представлен, из которого можно было установить, кем подписан данный электронный документ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что наличие долга по денежным обязательствам подтверждается перепиской истца с ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку переписка не является надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения ст. 59, 60 ГПК РФ.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью) (ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, п. п. 2.3.1, 2.3.5 Порядка №..., п. п. 2.3.1, 2.3.5 Порядка №...). Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) переводится в электронную форму с помощью средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. При этом могут предъявляться требования по заверению электронных образов документов электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка №..., п. 2.2.5 Порядка №...).

Такое разделение документов в электронном виде свидетельствует о необходимости различать образ документа, созданного на бумаге, от непосредственно электронного.

Электронный образ документа не заменяет собой бумажный оригинал документа и не включается в Перечни электронных документов (п. 2.6 Рекомендаций по подготовке федеральными органами исполнительной власти перечней документов, создание, хранение и использование которых должно осуществляться в форме электронных документов при организации внутренней деятельности, утвержденных Приказом Росархива от <дата> №...).

Данные документы также отличаются тем, что полномочия на подписание их могут быть у разных людей: одни уполномочены подписывать электронные документы, а вторые - заверять подписью электронный образ документа.

В данном случае истцу направлен электронный образ документа, который не включен в перечень электронных документов, не подписанный простой электронной подписью расписку нельзя отнести к электронному документу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, направленная ответчиком через мессенджер «WhatApp», равнозначна документу на бумажном носителе судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такая расписка подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец своего утверждения о том, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику на условиях возвратности, допустимыми доказательствами не подтвердил.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств заключенного между сторонами договора займа, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: