Решение по делу № 2-304/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                ФИО9,

представителя ответчика                    ФИО4,

03 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1- Мухмедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1-М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», в обоснование которого указано, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству– автомобилю «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО № №, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Призвав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 января 2019 года, страховым случаем ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 900 рублей. Считает, что поскольку отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 января 2019 года, ответчиком должно быть доплачено страховое возмещение в размере 146 800 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1-М. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-М.– ФИО9 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1-М. не признала, суду пояснила, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было. В случае удовлетворения иска – просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1-М. является собственником транспортного средства– автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134, что подтверждено документально (л.д. 129-132).

21 января 2019 года в 22 час. 00 мин. на пересечении проспекта Героев Сталинграда и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134, находящегося под управлением ФИО1-М., и транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/34, находящегося под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134, причинены механические повреждения.

30 января 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию.

12 июля 2019 года по результатам административного расследования вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении административного делопроизводства в отношении ФИО1-М., ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения их к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №, ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу положений ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, 07 августа 2019 года ФИО1-М. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

07 августа 2019 года ООО НСГ «Росэнерго» с привлечением ИП ФИО6 проведен осмотр автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 800 рублей.

Призвав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 января 2019 года, страховым случаем, ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 900 рублей (л.д. 22), что подтверждено документально и не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Страховая выплата ответчиком определена на основании абзаца четвертого пункта 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ» с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению эксперта № от 2019 года третье лицо ФИО7 допустил нарушения ДТП, которые повлекли причинение имущественного ущерба истцу (л.д. 23-36).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, 30 сентября 2019 года ФИО1-М. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в заявленном размере (л.д.40-42).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06 февраля 2020 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, имевшего место 21 января 2019 года, от начальной и конечной фазы; имели ли водители ФИО7 и ФИО1-М. техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств, и до какого момента у них была эта возможность; как должны были действовать водители в дорожной ситуации, сложившейся в момент ДТП 21 января 2019 года в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД); какие пункты ПДД нарушены водителями ФИО7 и ФИО1-М. и существует ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП 21 января 2019 года?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» №, согласно выводам которого водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/34, двигаясь <адрес> в крайнем левом ряду и подъехав к перекрестку <адрес> выехал на него и остановившись для осуществления маневра поворота налево, начав движение, надавив на педаль газа попытавшись уйти от столкновения с движущимся в прямом встречном направлении без изменения направления движения транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло правой частью автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/34 с правой частью автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134. Определить конечное месторасположение автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/34 не представляется возможным, так как в материалах дела и в административном материале отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия. Определить конечное месторасположение автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134, не представляется возможным, так как в материалах дела и в административном материале отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия. Ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/34, ФИО7 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 января 2019 года, не представляется возможным, так как, исходя из вышеизложенного, следует, что в данной дорожной обстановке, согласно представленным материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2019 года, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/34, ФИО7 требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134 ФИО1-М., техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 января 2019 года, не представляется возможным, так как, исходя из вышеизложенного, следует, что в данной дорожной обстановке, согласно представленным материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2019 года, действия водителя автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134 ФИО1-М. соответствовали требованиям Правил Дорожного Движения РФ. Действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/34, ФИО7 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно пунктам 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ; 1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №/134 ФИО1-М. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик не произвел выплату по страховому случаю в полном объеме, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1-М. страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1-М. соблюден. Как указывалось выше, 30 сентября 2019 года истцом была вручена ООО «НСГ «Росэнерго» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату заключении автотехнической экспертизы, возмещении расходов на оформление доверенности представителя.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО1-М. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 37-38), а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей (л.д. 62) в судебном заседании нашли свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2019 года (л.д. 52).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1-М. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена, а экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составляет 50 000 рублей (л.д. 189).

Доказательств тому, что ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из результата рассмотрения дела, считает, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 136 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1- Мухмедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1- ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 146 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 4 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.