Определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 по делу № 11-0302/2018 от 26.11.2018

         Судья фио                                                                                          

 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата                                                                адрес 

Головинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 11-302/18 по частной  жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка  69 адрес от дата  которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение суда от дата по гражданскому делу  2-671/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка  69 адрес дата вынесено решение по гражданскому делу   2-671/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данным решением исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. В удовлетворении требований к фио отказано.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на данное решение суда первой инстанции дата подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка  69 адрес от дата апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы от дата, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам частной жалобы.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка  69 адрес дата вынесено решение по гражданскому делу   2-671/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данным решением исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. В удовлетворении требований к фио отказано.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на данное решение суда первой инстанции дата подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка  69 адрес от дата апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда. В частности указано на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Копия определения мирового судьи от дата получена ответчиком СПАО «Ингосстрах» дата, что подтверждается данными наименование организации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от дата в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не получена копия мотивированного решения суда первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный мировым судьей срок, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалам дела данными о получении ответчиком мотивированного решения суда первой инстанции дата.

Все иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение мирового судьи судебного участка  69 адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░:

 

11-0302/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить определение (постановление) без изменения, 15.01.2019
Истцы
Екимов Д.В.
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Кудухов Н.Л.
Суд
Головинский районный суд
Судья
Ланин Н.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее