Решение по делу № 2-32/2020 (2-1168/2019;) ~ М-1100/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-32/2020

03RS0031-01-2019-001418-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Языково

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца Швевель Э.Ф. – Ишмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – представителя ООО «АльфаМотор» Утягулова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швевель Э.Ф. к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании сумм, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Швевель Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании сумм, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен автомобиль <данные изъяты>, vin: № у третьего лица ООО «АльфаМотор» за <данные изъяты> рублей, который был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, приобретенного автомобиля перестали работать задние парктроники. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. По предложению ответчика истец предоставил автомобиль в ООО «АльфаМоторс», где произведена замена блока управления парктрониками. Поскольку в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь перестали работать задние парктроники автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил в адрес ответчика претензию. По предложению ответчика истец предоставил автомобиль в ООО «АльфаМотор», однако до настоящего времени имеющиеся недостатки не устранены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму за уплаченный товар в размере 1149990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Швевель Э.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «АльфаМотор» Утягулов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швевель Э.Ф. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «АльфаМотор» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив в процессе эксплуатации неполадки автомобиля, а именно периодически не работали стеклоподъемники, периодически появлялись ошибки тормозной системы ABS на приборной панели, периодически не работал главный дисплей на центральной панели, не работали задние парктроники, обратилась в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с претензией о возврате оплаченной суммы за автомобиль.

В ответ на указанную претензию, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило Швевель Э.Ф. письмо о необходимости предоставления автомобиля в ООО «АльфаМотор» для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по снятию и установке (замене) головного устройства автоматической системы парковочных датчиков. По результатам проведенных работ Швевель Э.Ф. автомобиль получила, претензий не имела, о чем расписалась в указанном заказ-наряде.

В связи с тем, что в результате эксплуатации автомобиля истец вновь выявила указанные же недостатки автомобиля, истец вновь обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченной суммы за автомобиль в связи с ненадлежащим качеством товара.

В ответ на указанную претензию, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило Швевель Э.Ф. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости повторного предоставления автомобиля в ООО «АльфаМотор» для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по проверке качества автомобиля, при этом какие – либо недостатки автомобиля не были обнаружены (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по мнению истца недостатки автомобиля не были устранены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выявления дефектов в автомобиле и причин их возникновения, возможности их устранения, производство экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, VIN: № дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно дефект (неисправность) заднего парктроника имеется. Происхождение выявленных недостатков в работе системы заднего парктроника не является производственной, и не является эксплуатационной. Повторное проявление (возникновение) дефекта после его устранения, вследствие контруктивной особенности или недоработки системы заднего парктроника невозможно. Действия самого потребителя также могли привести к образованию выявленных недостатков. Выявленные дефекты (недостатки) системы заднего парктроника с технической точки зрения не являются существенными. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами возможна. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что в результате микроскопического исследования установлено, что изоляция проводов, идущих к штекерному соединению со вторым датчиком парктроника, красного, серого и синего цветов, в непосредственной близости к самому штекеру, повреждена. Повреждения имеют вид прокола округлой формы предметом игольчатого типа. Также повреждены электронные компоненты печатной платы блока управления в виде двух SMD элементов.

Указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы носят ясный и полный характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выявленные у автомобиля истца недостатки носят не существенный характер, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения являются производственными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных ею в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швевель Э.Ф. к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании сумм, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года.

Судья                                    Ф.Ф. Галиев &#0;