Решение по делу № 2-934/2016 (2-4570/2015;) ~ М-4335/2015 от 18.12.2015

Дело №2-934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                            г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Калина С.А.

с участием истца Бурко В.И.

представителей Мосесяна К.М., Капицына В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурко ----- к Бурко Ольге Владимировне, Бурко -----, Степанец ----- о выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, -

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с требованиями о выделении доли, об определении порядка пользования квартирой ------ к Бурко О.В., Бурко А.А., Степанец В.А. по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему принадлежит ----- Около 2 лет назад истец перестал проживать в квартире, стал снимать дом по адресу -----, где проживает со своей супругой. Бурко А.А. является его бывшей женой, которая осталась проживать в указанной выше квартире с дочерью и тещей. У истца есть ключи от квартиры, однако, ответчик Бурко А.А. не пускает его в квартиру. Истец занимал комнату площадью ------ кв.м, там лежат его вещи. В настоящее время истец имеет намерение со своей супругой проживать в спорной квартире, а потому просит определить порядок пользования квартирой, чтоб не возникало споров.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что требования о выделе доли не поддерживает.

Поскольку заявлений об отказе от иска не поступало, судом рассматриваются все заявленные исковые требования.

Ответчики Бурко О.В,, Бурко А.А., Степанец В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу в настоящее время никто не препятствует пользоваться квартирой, при этом, как сложатся отношения сторон в будущем, пояснить не может. Ответчики не против определить порядок пользования квартирой, но не в таком варианте, какой предложил истец в уточненном иске. Бурко А.А. предлагает выделить истцу комнату, в которой он будет проживать совместно со Степанец В.А. Представитель пояснил, что ответчики не против того, чтоб истец проживал в квартире, каким образом ответчики поступят, если истец будет проживать в комнате со своей супругой, представитель пояснить не может.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками ----- пгт. Приморский ----- в равных долях (л.д.26)

Согласно техническому паспорту, квартира имеет три изолированные комнаты площадью ------

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира состоит из трех комнат, в связи с чем предоставление каждому сособственнику изолированного помещения, с учетом также того, что между истцом и Бурко А.А. брак расторгнут, невозможно. Выделение двоим собственникам одной комнаты на двоих приведет к нарушению их прав и ставит их в более худшее положение по сравнению с иными собственниками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что определения порядка пользования имуществом без нарушения прав кого-либо из сособственников невозможно, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом не представлено доказательств возможности раздела квартиры в натуре, а потому отсутствуют также основания для удовлетворения требований о выделе доли.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бурко В.И.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, судебные расходы следует отнести за счет соответствующего бюджета.

Полный текст решения составлен 07 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести за счет соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                           И.Г.Блейз