Решение по делу № 22-950/2013 от 21.01.2013

Судья Тихонов В.А. Дело № 22-950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Снегирева Е.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Шустрова А.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года, которым

Шустров Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Электроугли Ногинского района Московской области, гражданин РФ, судимый: приговором Перовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2005 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Аверина А.В., объяснение осужденного Шустрова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Шустров А.Н. признан виновным по двум эпизодам краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и покушении на кражу с проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шустров А.Н. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении него приговора. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях и догадках, судебное заседание проведено предвзято с обвинительным уклоном. Считает, что по эпизоду кражи у потерпевшей Ш.Е.Н. опознание фотоаппарата проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При продаже фотоаппарата свидетелю А.Д.В. он был посредником, а сам факт продажи фотоаппарата не может свидетельствовать о том, что этот фотоаппарат принадлежал потерпевшей и что именно он похитил фотоаппарат. Указывает, что по эпизоду кражи у потерпевшей Н.Г.П. протокол выемки и осмотра предметов проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Изъятые у свидетеля М.А.А.. вещи были им законно приобретены и данное обстоятельство судом не опровергнуто. Показания свидетелей М.А.А. и У.И.А. не свидетельствуют о том, что данное преступление совершено им. По эпизоду покушения на кражу доказательства по делу были сфабрикованы, показания свидетелей О.А.В. и Ж.А.М.. ничем не подтверждены. Считает, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении краж, что является основанием для отмены обвинительного приговора.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кахний М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Шустрова А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание Шустровым А.Н. своей вины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Шустровым А.Н. совершены инкриминируемые ему деяния.

Доказательствами вины Шустрова А.Н. прежде всего являются показания потерпевших Ш.Е.Н. Н.Г.П. Б.М.Н. показания свидетелей А.Д.В. А.А.В. Г.И.А.., М.А.А. У.И.А. О.А.В.., Ж.А.М. протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Шустрова А.Н., каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного Шустрова А.Н. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобах доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Шустрова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, а также надлежащей юридической оценке его действий по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Шустрову А.Н. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в отношении Шустрова Антона Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи