Решение по делу № 33-2128/2020 от 21.05.2020

Дело № 33-2128/2020                        Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-27/2020)                     Судья Андреева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                                Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее ГУ УПФ в г.Гусь-Хрустальном) на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.03.2020, которым постановлено:

Исковые требования Масютина А. В. удовлетворить частично.

Включить в общий страховой стаж Масютина А. В. период работы с 11.11.1985 по 12.01.1987 в специализированной механизированной колонне треста «Центрстройэлектропередача» (ОАО «Мехколонна № 15») в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения.

Включить в специальный стаж Масютина А. В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период его работы в должности шлифовщика стеклоизделий на Гусевском хрустальном заводе (ОАО «Гусевский Хрустальный завод»): в 1989 году – 2 месяца 10 дней; в 1990 году – 11 месяцев 15 дней; в 1991 году – 12 месяцев; в 1992 году – 12 месяцев; в 1993 году – 7 месяцев 2 дня.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области назначить Масютину А. В. досрочную страховую пенсию по старости с 27.09.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ УПФ в г.Гусь-Хрустальном Петровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Масютина А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальном от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 82-84) Масютину А.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ как с 27.09.2019 (дата подачи заявления в УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальном) так и с **** (достижение 57-летнего возраста), в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа. Период работы с 13.10.1989 по 10.12.1993 на Гусевском хрустальном заводе в должности шлифовщика стеклоизделий не включен в специальный стаж, период работы с 11.11.1985 по 12.01.1987 в специализированной механизированной колонне треста «Центрстройэлектропередача» (ОАО «Мехколонна № 15») не включен в общий страховой стаж. При этом Масютину А.В. включены в специальный стаж по Списку № 2 - 07 лет 29 дней, в общий страховой стаж - 24 года 14 дней.

17.10.2018 Масютин А.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальном, в котором с учетом уточнения требований, просил включить в его специальный стаж периоды работы с 13.10.1989 по 10.12.1993 на Гусевском хрустальном заводе в должности шлифовщика стеклоизделий, включить в общий страховой стаж период работы с 11.11.1985 по 12.01.1987 в специализированной механизированной колонне треста «Центрстройэлектропередача» (ОАО «Мехколонна № 15»), обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.09.2019.

В обоснование исковых требований истец Масютин А.В. суду пояснил, что период работы с 13.10.1989 по 10.12.1993 в должности шлифовщика стеклоизделий не включен в специальный стаж по причине того, что наименование должности в трудовой книжке не соответствует требованиям Списка № 2 от 26.01.1991. Период работы с 11.11.1985 по 12.01.1987 не включен в его общий стаж. С данным решением он не согласен, так как в период с 13.10.1989 по 10.12.1993 работал на Гусевском хрустальном заводе шлифовщиком стеклоизделий, выполняющим работы по шлифовке стеклоизделий вручную, то есть по профессии, предусмотренной Списком № 2. Факт его работы в период с 11.11.1985 по 12.01.1987 в специализированной механизированной колонне треста «Центрстройэлектропередача» (ОАО «Мехколонна № 15») подтверждается записями в трудовой книжке. **** ему исполнилось 57 лет. Полагает, что специальный стаж, требуемый для назначения пенсии с 57-летнего возраста, им выработан.

Представитель истца Сорокина Н.В. уточненные исковые требования Масютина А.В. поддержала изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальный Панфилова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по периоду работы истца с 13.10.1989 по 10.12.1993 последним не представлено доказательств, что он работал шлифовщиком стеклоизделий, выполняющим работу вручную, а наименование должности в его трудовой книжке не соответствует требованиям Списка № 2 от 26.01.1991. Период работы с 11.11.1985 по 12.01.1987 не включен в общий стаж, поскольку в справке, выданной ОАО «Мехколонна-15» о стаже истца отсутствует номер и дата. Без этих периодов специальный стаж истца составляет 07 лет 29 дней, общий страховой стаж составляет 24 года 14 дней, что менее требуемого законом стажа для назначении пенсии как с даты обращения с 27.09.2019, так и с **** - достижение 57-летнего возраста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальный просил решение суда отменить в части включения в специальный стаж Масютина А.В. периода работы на Гусевском хрустальном заводе в качестве шлифовщика стеклоизделий: 1989 г. - 2 месяца 10 дней, в 1990 г. - 11 месяцев 15 дней, в 1991 - 12 месяцев, в 1992 г. - 12 месяцев, в 1993 г. - 7 месяцев 2 дня, а также назначении пенсии с 27.09.2019, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что для включения в специальный стаж истца спорных периодов ему необходимо было подтвердить занятость в качестве шлифовщика стеклоизделий с указанным в законодательстве характером работ, а именно выполнение работы вручную в течение полного рабочего дня. Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела документах Масютин А.В. указан как «шлифовщик стеклоизделий» без уточнения характера выполняемых работ, в связи с чем, вывод суда о том, что характер работы истца подтверждается документально, не соответствует материалам дела. Отметило, что в основу судебного решения положены показания свидетелей **** а также их справки и трудовые книжки, которые отношения к данному спору не имеют и характер работы истца такими доказательствами подтверждаться не может. Указало, что непрерывный стаж по данной профессии на Гусевском хрустальном заводе у Масютина А.В. отсутствует, поскольку до спорного периода он работал шлифовщиком стеклоизделий по 02.11.1985. После спорного периода он был вновь принят на должность шлифовщика стеклоизделий лишь 28.05.1997, то есть после длительного перерыва и введения нового ЕТКС, что не позволяет связать спорный период с периодами работы включенными в специальный стаж УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальный и сделать при этом вывод, что условия труда и характер работ Масютина А.В. остались неизменными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем решение в необжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Масютиным А.В. исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о работе истца в спорный период в должности шлифовщика стеклоизделий вручную.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, следовательно, доказательствами могут быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся в иных местах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу ч. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», 16.07.2014 Правительством РФ было утверждено Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 1991 года) и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее – Список № 2 от 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991.

Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют «шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную» (код 2190100а-19669).

Из трудовой книжки Масютина А.В. следует, что в период с 13.10.1989 по 10.12.1993 он работал в Гусевском Хрустальном заводе (ОАО «Гусевский Хрустальный завод») в должности шлифовщика стеклоизделий.

Работа истца в спорный период на Гусевском хрустальном заводе по профессии шлифовщика стеклоизделий подтверждена его личной карточкой, расчетными ведомостями по начислению заработной платы Гусевского хрустального завода, за период с октября 1989 по декабрь 1993 года, архивной справкой № 3074/1.4-36 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 54), приказами по предприятию, архивной справкой № 3075/1.4-36 от 05.12.2019, содержащей сведения об отработанном истцом времени (т. 1 л.д. 55).

После 01.01.1988 должностные обязанности истца и характер его работы в период с 13.10.1989 по 10.12.1993 не изменились по сравнению с периодом, имевшим место до 02.11.1985, когда он работал шлифовщиком стеклоизделий.

Вместе с тем, ответчиком в специальный стаж истца в добровольном порядке включен период работы в должности шлифовщика стеклоизделий только до 02.11.1985. Остальные периоды работы истца после 01.01.1988 на том же предприятии и в той же должности не включены ответчиком в специальный стаж в связи с отсутствием уточняющей справки о выполнении этой работы вручную.

Судом установлено, что характеристика рабочего процесса шлифовщиков стеклоизделий на Гусевском Хрустальном заводе до 01.01.1988 и после указанной даты оставалась неизменной, а наименование должности шлифовщиков отражено в документах без указания выполнения этой работы вручную.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда шлифовщика стеклоизделий Гусевского Хрустального завода (т.1 л.д. 48-51) в рабочем процессе обработки стеклоизделий выделены следующие моменты:

1. рабочая поза и основные операции технологического процесса обработки-шлифовки стеклоизделий связаны со значительный мышечной нагрузкой на верхние конечности и плечевой пояс.

2. ввиду того, что шлифовальные станки всех марко генерируют вибрацию, на шлифовальщика имеется вредное ее воздействие.

3. вода, подаваемая на круг с технологической целью, попадая на руки смачивает и тем самым охлаждает их, несмотря на подачу воды температурой 35-37 градусов Цельсия.

4. при обработке-шлифовке стеклоизделий в воздухе рабочей зоны шлифовщика выделяется значительное количество пыли с содержанием двуокиси кремния от 16-42 %, среднее превышение предельно-допустимой концентраций в 2-5 раз.

Из исследованных судом расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы Гусевского хрустального завода и трудовых книжек следует, что истец Масютин А.В. со свидетелями **** работали в один и тот же период, в одном и том же цехе, на одном и том же предприятии, наименование должности у всех указано одинаково – «шлифовщики стеклоизделий». **** периоды работы шлифовщиками стеклоизделий на Гусевском хрустальном заводе включены в специальный стаж Пенсионным фондом в добровольном порядке.

Кроме того, квалификационные характеристики работ «шлифовщика стеклоизделий» согласно ЕТКС, предусматривали выполнение шлифования простых стеклоизделий вручную. Отдельной профессии «шлифовщика стеклоизделий, выполняющего работу вручную», предусмотрено не было. Из расчетно-платежных ведомостей по заводу также следует, что в спорный период отдельной должности «шлифовщика стеклоизделий, выполняющего работу вручную» не было.

Судом установлено, что Гусевской Хрустальный завод, где истец работала в спорный период, ликвидирован, в связи с чем, иные документов, кроме имеющихся в материалах дела, представлены быть не могут.

С учетом представленных истцом документов подтверждается занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении спорного периода в специальный стаж.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в должности шлифовщика в ином (не ручном) режиме, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 27.09.2019 стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составил более требуемых 10 лет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку она является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний заслуживают внимания, однако отмену решения не влекут, так как решение суда первой инстанции не было основано исключительно на показаниях свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств санитарно-технические характеристики работы шлифовщиков стеклоизделий в отношении других работников, не может быть принята во внимание.

Указанные характеристики содержат общие положения о технологическом процессе работы шлифовщиков стеклоизделий на Гусевском Хрустальном заводе. При этом наименование должности работников, в отношении которых составлены данные характеристики, также не содержат указания на выполнение ими работы вручную.

Вместе с тем, учитывая неизменность технологического процесса работы шлифовщиков стеклоизделий до 1988 года и после указанной даты, а также недопустимость ущемления права истца на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с ненадлежащим оформлением работодателем кадровой документации, суд обоснованно сослался в качестве доказательств на санитарно-технические характеристики, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают льготных характер работы истца в спорные периоды.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева