Решение по делу № 2-462/2014 (2-6064/2013;) ~ М-5686/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     Каширской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении лица, виновного в ДТП от 05.03.2013г., взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «СК «Подмосковье» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «СК «Подмосковье» сумму <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиком госпошлину в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что 05.03.2013г. на 47 км+600 а/д Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Фольскваген Гольф г/номер №, принадлежащего страхователю ОСАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО ФИО1 и автомашины марки № под управлением ФИО3 (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащей ООО «Автомиг».

В результате указанного ДТП автомашине марки №, принадлежащей страхователю, был причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, а также справки формы № ГИБДД УВД, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Фольскваген Гольф г/номер № ФИО1

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора и Правил страхования транспортных средств, ЗАО «СК «Подмосковье» выплатило ООО «Автомиг» страховое возмещение в сумме 200 199 руб. согласно акта о страховом событии № от 17.08.2013г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ОСАО Ресо-Гарантия», то в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО на компании ответчика лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного по вине его страхователя в результате ДТП.

Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца – ЗАО «СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя ответчика.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло не по вине его доверителя, указанное обстоятельство подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административному правонарушению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, 05.03.2013г. на 47 км+600 а/д Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Фольскваген Гольф г/номер №, принадлежащего страхователю ОСАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО ФИО1 и автомашины марки № под управлением ФИО3 (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащей ООО «Автомиг».

В результате указанного ДТП автомашине марки №, принадлежащей страхователю, был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ЗАО «СК «Подмосковье», ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагало, что после выплаты страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, каких бы то ни было убедительных доказательств тому факту, что ДТП произошло по вине ответчика суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Равно как и не заявлено ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы могущих подтвердить те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком же ФИО1 суду представлен достаточный объем доказательств, тому факту, что вред причинен не по его вине, так согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административному правонарушению от 26.06.2013г. (л.д.13), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку в ходе проведения административного расследования установить наличие нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не представилось возможным.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом того факта, что помимо прочего, истцом заявлено требование об установлении лица, виновного в ДТП суд приходит к выводу о том, что заявителями неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых. При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь нормами ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено обоснований.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и Постановлению о прекращении производства по делу об административному правонарушению от 26.06.2013г., а также отсутствие доказательств виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нашел их совокупность достаточной для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56,59,98,80,61, 86, 79,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна    

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле № 2-462/2014

Судья: А.А. Шахбанов