Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-4225/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Столберовой М. И.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СервисЦентр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столберовой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столберова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СервисЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 28 августа 2013 г. она работала в ООО «СервисЦентр» в должности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается записью в трудовой книжке. За период с 01 декабря по 29 марта 2014 г. ей не выплачена заработная плата.

Указывает, что она принята на работу с окладом 15 000 рублей. С декабря 2013 г. заработную плату перестали выдавать, аргументируя временным отсутствием денег на расчетном счету. По требованию была выдана справка 2 НДФЛ из которой следовало, что оклад понижен до 5 300 рублей, на что она не давала письменного согласия.

28 марта 2014 г. истец уволилась по собственному желаю, в связи с невыплатой заработной платы.

Просит взыскать с ООО «СервисЦентр» задолженность по заработной плате в размере 67 413 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 353 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска производству по иску Столберовой М.И. к ООО «СервисЦентр» в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В заявлении от 31 октября 2014 г. истец Столберова М.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по справкам 2-НДФЛ в сумме 46 749 рублей и компенсацию морального вреда в размер 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Столберова М.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СервисЦентр» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СервисЦентр».

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки ТК-I №7743428 Столберова М.И. приказом №8-п от 29 августа 2013 г. принята на должность менеджера по работе с клиентами (л.д.7).

Аналогичные сведения содержатся в копии приказа №8-п от 29 августа 2013 г. (л.д.10).

ООО «СервисЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица со 02 сентября 2010 г. (л.д.18) и поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации 02 сентября 2010 г. (л.д.19).

Из сведений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 17 октября 2014 г. следует, что ООО «СервисЦентр» производило отчисление пенсионных взносов в пользу Столберовой М.И. в период с 29 августа 2013 г. по 30 сентября 2013 г. на страховую часть в размере 2 618 руб. 18 коп., на накопительную в размере 981 руб. 82 коп., в период с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. на страховую часть в размере 2 678 руб. 96 коп., на накопительную в размере 1 004 руб. 61 коп., в период с 01 января 2013 г. по 28 марта 2014 г. на страховую часть в размере 9 118 руб. 81 коп, на накопительную часть начисления не производились.

Приказом № 010-у от 28 марта 2014 г. уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке истца Столберовой М.И. (л.д.4).

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. №14 от 12 марта 2014 г. формы №2-НДФЛ Столберовой М.И. начислена заработная плата за декабрь 2013 г. в размере 5 300 рублей (л.д.5).

Из справки о доходах физического лица за 2014 г. №14 от 01 апреля 2014 г. формы №2-НДФЛ Столберовой М.И. начислена заработная плата за январь и февраль в размере 15 000 рублей, за март в размере 11 449 руб. 14 коп. (л.д.6).

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись от 27 марта 2014 г. следует, что Столберовой М.И. начислена сумма заработной платы и иных вознаграждений за 2013 г. в размере 33 107 руб. 12 коп., за 2014 г. в размере 41449 руб. 14 коп. (л.д.8-9).

Из пояснений истца Столберовой М.И. следует, что заработная плата в сумме 46 749 рублей до сегодняшнего дня ей не выплачена.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании в период с 28 августа 2013 г. по 28 марта 2014 г. Столберова М.И. находилась в трудовых отношениях с ООО «СервисЦентр».

Следовательно, выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, должна была быть произведена в день её увольнения с работы – 28 марта 2014 г.

Истец Столберова М.И. просит взыскать заработную плату начисленную, но невыплаченную за период с 01 декабря 2013 г. по 28 марта 2014 г. в размере 46 749 рублей по справкам о доходах физического лица формы №2-НДФЛ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

01 июля 2014 г. представителем ответчика ООО «СервисЦентр» Красноперовой Е.В. получен запрос, согласно которому ответчику необходимо было представить сведения о приеме и увольнении истца, начисленной и выплаченной заработной плате (с разбивкой по годам и месяцам), причитающейся сумме при увольнении истца с указанием видов начисленных сумм, регистрации ООО «Сервис Центр», сведения о должностных лицах, имеющих право представлять ООО «Сервис Центр», табель учета рабочего времени (л.д.26). Повторный аналогичный запрос представителем ответчика ООО «СервисЦентр» Красноперовой Е.В. получен 23 июля 2014 г. (л.д.36).

Кроме того, в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 июня 2014 г. представителю ответчику ООО «СервисЦентр», разъяснялось положение части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации (л.д.15).

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «СервисЦентр» не предоставлялось суду каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу Столберовой М.И. заработную плату в полном объеме.

Свидетель ФИО1. показала, что она работала в ООО «СервисЦентр» с августа 2013 г. по июнь 2014 г. в должности бухгалтера. Со Столберовой М.И. она знакома, поскольку она работала менеджером по работе с клиентами. Она как бухгалтер, вела табель учета рабочего времени до мая, заработную плату сотрудникам начисляла по приказу, отчеты в Пенсионный фонд делала регулярно. Однако в ООО «СервисЦентр» заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям истца и письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает справки о доходах физического лица за 2013 г. и 2014 г. формы №2-НДФЛ. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер начисленной заработной платы, в связи с чем считает, что истцу Столберовой М.И начислена заработная плата за период с 01 декабря 2013 г. по 28 марта 2014 г. в размере 46 749 руб. 14 коп., согласно следующему расчету: 5 300 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей + 11 449 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств исполнения обязательств по выплате заработной платы истцу в полном объеме, суд находит факт наличия задолженности в размере 46 749 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что неправомерность действий ответчика доказана, суд приходит к выводу, что истец, согласно пункту 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда

При определи размера компенсации судом учитывается фактические обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принцип разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу Столберовой М.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Столберовой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СервисЦентр» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 802 руб. 47 коп., согласно следующему расчету:

(46 749 рублей – 20 000 рублей) х3% +800 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Столберовой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» в пользу Столберовой М. И. задолженность по заработной плате в размере 46 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 53 749 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1802 (одна тысяча восемьсот два) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 г.