КОПИЯ
Дело № 2-1621/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
при секретаре Павлюченко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Манукян М.С. к предпринимателю Ахметову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Манукян М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову М.В. в котором просила о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своего иска Манукян М.С. указала, что 17.12.2012 заключила с индивидуальным предпринимателем Ахметовым М.В. предварительный договор участия в долевом строительстве № 05, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве жилого помещения <данные изъяты> квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес обезличен>.
По условиям договора ответчик обязался получить разрешение на строительство указанного жилого дома не позднее 01.03.2013, осуществить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 01.09.2013.
Цена основного договора (цена квартиры) составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.
Дом построен, но не введен в эксплуатацию. Срок заключения договора истек 01.03.2013.
Со ссылками на ст. 309, 381, 1102, 1107 ГК РФ, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя государственной пошлины.
Истец Манукян М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности от 09.04.2014 г., поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ахметов М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Зрелов С.Ю., действующий на основании доверенности от 25.03.2014 г., выданной на три года, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Манукян М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. Манукян М.С. заключила с ответчиком Ахметовым М.В. предварительный договор участия в долевом строительстве № 05, по условиям которого Ахметов М.В. обязался, используя денежные средства Манукян М.С., в срок не позднее 01.03.2013 обеспечить заключение основного договора участия в долевом строительстве, предметом которого является объект, указный в. п. 1.1. предварительного договора - <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Стоимость <данные изъяты> квартиры определена сторонами в п.п. 2.1 предварительного договора в размере <данные изъяты> рублей
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ) до привлечения денежных средств граждан предусмотрена обязанность застройщика по соблюдению требований: получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок.
В силу п. 4 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ в договоре долевого участия должны содержаться условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий он считается незаключенным (п. 5 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ).
Как следует из обстоятельств дела, у ответчика отсутствуют предусмотренные ст.ст. 3, 19 ФЗ № 214-ФЗ документы, необходимые для заключения и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (проектная декларация, а также разрешение на строительство).
Доказательств подтверждающих наличие проектной декларации, опубликованной и размещенной застройщиком в порядке, предусмотренном ст. 19 ФЗ № 214-ФЗ, разрешение на строительство суду не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствует проектная декларация, то определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, как существенного условия основного договора, предусмотренного п.4 ст.4 ФЗ № 214, в соответствии с проектной декларацией невозможно.
В условиях представленного в материалах дела предварительного договора от 17.12.2012 стороны определили только основные характеристики подлежащей передаче истцу квартиры: <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в строящемся доме по строительному адресу: <адрес обезличен>. Конкретные признаки, позволяющие индивидуализировать подлежащий передаче истцу объект недвижимости: номер подъезда, этаж, строительный номер квартиры, сторонами не согласованы.
Указанную в предварительном договоре стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей Манукян М.С. оплатила 20.12.2012 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор от 17.12.2012 является незаключенным, следовательно, у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома по предварительному договору.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ в полном объеме.
Таким образом, заявленное Манукян М.С. требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.102013 г. по 19.08.2014 г. в размере <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 17.09.2013 г. Манукян М.С. в адрес Ахметова М.В. направлена претензия, полученная им 07.10.2013 г. Поскольку истцом доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств 07.10.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии, а именно с 07 октября 2013 года.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 19 августа 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 8,25 % : 360 дней x 317 дней просрочки (с 07 октября 2013 г. по 19 августа 2014 года) = <данные изъяты> рублей).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, однако, данные требования истца, который просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. договор долевого участия между сторонами не заключен и требования вышеуказанных законов на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.
Учитывая, что согласно объяснениям представителя истца и представителя ответчика истцом заключено пять аналогичных предварительных договоров в отношении различных объектов долевого строительства, что опровергает доводы искового заявления о намерении приобретения недвижимого имущества исключительно для личных, семейных и иных нужд, указанные обстоятельства представитель истца в ходе судебного разбирательства признал,Манукян М.С.не может быть признана потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд так же считает, что положения настоящего Закона к спорным правоотношениям не применимы, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек ордер от 08.07.2014 г. на <данные изъяты> рублей и чек ордер от 31.07.2014 г. на <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание платных юридических услуг № 005/2014 от 10.06.2014 г., соглашением о задатке, подтверждающем получение представителем <данные изъяты> рублей по данному договору.
Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Манукян М.С. к предпринимателю Ахметову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметова М.В. в пользу Манукян М.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2013 г. по 19.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
Копия верна судья Е.Н. Лысых
секретарь В.И. Павлюченко