Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 20 февраля 2018 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.А.,

с участием ответчика Баранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Баранову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Баранову Вл.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ номер кузова (VIN) - №, паспорт транспортного средства – серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Барановым Вик.В. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 760926 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены частично. С Баранова Вик.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 935 410, 66 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (вышеуказанный легковой автомобиль <данные изъяты> было отказано, поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за Барановым ФИО7. При этом в Банк для получением согласия на отчуждение заложенного имущества Баранов Вик.В. не обращался.

Банк просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 348, 349, 350, 353 ГК РФ.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Матвеева К.Э. и третье лицо Баранов Вик.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 81-84, 86, 88-89).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3 и третьего лица Баранова Вик.В.

В судебном заседании ответчик Баранов Вл.В.признал предъявленный к нему иск и пояснил следующее. Баранов Вик.В. является его сыном. Осенью 2014 г. последний приобрел в кредит спорный легковой автомобиль под залог транспортного средства. Вскоре сын обратился к нему с просьбойпереоформить указанный автомобиль в его, Баранова Вл.В., собственность. Свою просьбу сын объяснил тем, что у него сложные отношения с женой, с которой в дальнейшем, возможно, придется делить общее имущество. Оформить спорный автомобиль в собственность отца Баранов Вик.В. хотел, чтобы таким образом не допустить включение его в состав совместно нажитого с супругой имущества, подлежащего разделу. Он, Баранов Вл.В., принял предложение сына. После этого они вместе на спорном автомобиле приехали в подразделение ГИБДД, расположенное в <адрес>. Там они оформили и подписали соответствующие документы, связанные с передачей данного автомобиля в собственность ему, Баранову Вл.В. Какие именно документы были подписаны, он уже не помнит. Впоследствии его сын Баранов Вик.В. продолжил пользоваться спорным автомобилем на основании соответствующей доверенности. Где сейчас находится указанный автомобиль ему, Баранову Вл.В., достоверно не известно, поскольку с сыном в последнее время он не общается.

Суд, заслушав ответчика Баранова Вл.В., изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Барановым Вик.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 760926 рублей на покупку транспортного средства– легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) - №, паспорт транспортного средства серии № №. Для обеспечения обязательств Баранова Вик.В. по кредитному договору между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного транспортного средства №. (л.д. 25-34).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова Вик.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 410, 66 рублей. В обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак № – оказано. Причиной отказа в удовлетворении иска в данной части судом названо то, что Баранов Вик.В. не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Барановым Вл.В. (л.д. 91-92).

Согласно представленной ГИБДД карточки учета транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак О967УО72, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ответчиком ФИО5 Вл.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Задолженность по кредитному договору Барановым Вик.В. не погашена.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, ответчиком, а также третьим лицом, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных доказательств и вышеперечисленных правовых норм суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНКУРАЛСИБ»удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баранову В.В.: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2014, номер кузова (VIN) - №, паспорт транспортного средства – серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Баранова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНКУРАЛСИБ»компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 г.

Верно

Судья