Решение по делу № 33-4865/2019 от 07.08.2019

Дело № 33-4865/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Забоевой Е.Л.,

судей                 Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре             Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Волошина Сергея Петровича, ответчика ДНТ «Петровский остров», действующего в лице председателя Гаранина Андрея Владимировича, на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Волошина Сергея Петровича о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Волошина Сергея Петровича к ДНТ «Петровский остров» об обязании предоставить документы, видео-аудиозапись собрания удовлетворить частично.

Признать за Волошиным Сергеем Петровичем право на взыскание с ДНТ «Петровский остров» денежной суммы за неисполнение решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.03.2018 года в части обязания ДНТ «Петровский остров» предоставить Волошину Сергею Петровичу копию протокола общего собрания членов ДНТ «Петровский остров» от 16.09.2017 года, копии документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование, решений членов при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в размере 500 рублей в день за период с 22.01.2019 года и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.03.2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волошин С.П. обратился в суд заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Волошина Сергея Петровича к ДНТ «Петровский остров» об обязании предоставить документы, видео-аудиозапись собрания.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.03.2018 года удовлетворены частично требования Волошина С.П., которым суд обязал ДНТ «Петровский остров» предоставить Волошину С.П. протокол общего собрания членов ДНТ «Петровский остров» от 16.09.2017 года, документы подтверждающие итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решения членов при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в удовлетворении остальной части иска отказано, также указанным решением с ДНТ «Петровский остров» в пользу Волошина С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.01.2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ДНТ «Петровский остров», действующего в лице Гаранина А.В. - без удовлетворения. Решение суда исполнено лишь в части взыскания госпошлины, в остальной части решение суда от 12.03.2018 года ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с этим Волошин С.П. просит взыскать с ДНТ «Петровский остров» в свою пользу денежную сумму в размере 10000 рублей в день за неисполнение судебного акта, за период с 22.01.2019 года и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.03.2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны стороны.

В частной жалобе истце Волошин С.П. отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежной суммы за неисполнение решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.03.2018 года в размере 10000 рублей в день за период с 22.01.2019 года и до фактического исполнения решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда, определенная судом не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. В жалобе указывает на дополнительные источники заработка Гаранина А.В., полагая, что сумма компенсации за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей является обоснованной. Также, указывает на ошибочный вывод суда в обжалуемом определении о том, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 157-159).

В частной жалобе ответчик ДНТ «Петровский остров», действующий в лице председателя Гаранина А.В., просит отменить определение суда, производство по делу возобновить, приобщить к материалам дела и исследовать копии скриншотов статей интернет-портала You Tube на канале Волошина С.П., диск с видеозаписью, подтверждающий получение истцом документов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления Волошина С.П. о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, извещен не был, заявление с приложениями, также не было ему направлено, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, а также представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика и принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве. При этом отмечает, что решение суда исполнено в декабре 2018 года, то есть до вступления решения в законную силу (л.д. 134-136).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции                     в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства                  в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле,                         и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению Волошина С.П. о взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

06 июня 2019 года в адрес Гаранина А.В. посредством почтовой корреспонденции направлено судебное извещение с указанием даты судебного заседания, которое возвращено в суд 15 июня 2019 года.

Кроме того, материалы дела содержат отчет об извещении с помощью СМС-сообщения Гаранина А.В. на номер <.......>

Вместе с тем, ответчиком по настоящему гражданскому делу являлось ДНТ «Петровский остров», в адрес которого судебная корреспонденция не направлялась.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления стороны ответчика о назначенном слушании, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению заявления Волошина С.П. о взыскании компенсации за неисполнение решение суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1.Перейти к рассмотрению заявления Волошина Сергея Петровича о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Волошина Сергея Петровича к ДНТ «Петровский остров» об обязании предоставить документы, видео-аудиозапись собрания

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Назначить заявление Волошина Сергея Петровича о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Волошина Сергея Петровича к ДНТ «Петровский остров» об обязании предоставить документы, видео-аудиозапись собрания к рассмотрению апелляционной инстанцией Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, зал № 6 на    02 октября 2019года 12 час. 55 мин.

Известить участвующих в деле лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела.

3. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами дела в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 102.

Председательствующий:                               Е.Л. Забоева

Судьи коллегии:                         Л.Б. Малинина

                                                                                                 И.Н.Николаева