Решение по делу № 12-356/2019 от 13.09.2019

Дело № 12-356/2019

РЕШЕНИЕ

17 октября 2019 года                             г. Рыбинск

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Абсалямова А.В.

    при секретаре Спириной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», юридический адрес г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 21, фактический адрес: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 25а, ИНН 7610081331, ОГРН 1087610003832 КПП 761001001 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 августа 2019 года административное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуального нарушения заявитель ссылается на то, что мировым судьей не были учтены в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а вывод сделан на основании технического заключения, представленного управляющей компанией.

ООО «Финансовый попечитель» представителя в судебное заседание не направил, извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «Финансовый попечитель» на основании договора на управление многоквартирным домом от 30 декабря 2014 года осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений и предоставление коммунальных услуг в <адрес>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).    

06.05.2019 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «Финансовый попечитель» вынесено предписание № по устранению в срок до 13 июня 2019 года следующих нарушений лицензионных требований: п.п. «а» 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с соблюдением требований ч.2 ч.3 ст. 161 ЖК РФ, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170; п.п. «б» п.3 Постановления № 1110 об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно: п.п. а, б г п. 10 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; п. 7 Минимального перечня: п.4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил № 170 – кровельный материал имеет изношенность, наличие трещин, отслоение в районе расположения квартир № 38,39,40.

    За невыполнение в установленный срок предписания Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ООО «Финансовый попечитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

    Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

    Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что для исполнения требования предписания необходимо проведение капитального ремонта.

    Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Финансовый попечитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ

     В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Доводы, приведенные в жалобе о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения и не опровергают выводов мирового судьи.

    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод об отсутствии в действиях Киприянова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.     Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, материалы дела не содержат.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

    Как следует из содержания жалобы, заявителем фактически ставится вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии решения, ухудшающие положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

    К тому же неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ не является основанием для изменения принятого судебного постановления.

В настоящее время срок давности привлечения общества к ответственности истек.

Таким образом, жалоба Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Финансовый попечитель» оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Судья                             Абсалямова А.В.