Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-13/2017 от 14.11.2017

Дело № 12К-13/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года                 пос.Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Бакулин И.В., с участием прокурора Изосина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафарова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего председателем Правления Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафарова Ю. М.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия Гафаров Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица, Гафаров Ю.М., не оспаривая факт совершения вмененного ему в вину правонарушения, просит изменить вид назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что заявитель к ответственности за нарушения трудового законодательства ранее не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, указанное административное правонарушение совершено им впервые, причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют.

В судебное заседание заявитель Гафаров Ю.М. и представитель административного органа Тихомирова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав прокурора Изосина А.А., полагавшего возможным, с учетом обстоятельств дела и личности заявителя, заменить Гафарову Ю.М. штраф на предупреждение, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала

В вину заявителю было вменено нарушение требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7A3EC2D21559C99F3D913998EE4634D8DB58F14D387DE9A578DD886AEC8502C0E5AE95111A3082E9h9j6G 136 Трудового кодекса РФ, поскольку в первом полугодии 2017 года оплата отпуска шести работникам Калевальского райпо была произведена с задержкой на три дня, а именно: оплата отпуска ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нарушения заявителем требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и заявителем не оспаривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, возможности назначения административного наказания в виде предупреждения заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что ранее заявитель к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушения трудового законодательства не привлекался. Допущенные заявителем нарушения носили кратковременный характер, не нанесли существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, были устранены до их обнаружения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю возможным изменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить наказание в виде административного штрафа и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафарова Ю. М. изменить - отменить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

    Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья         подпись              И.В. Бакулин