Решение от 21.11.2022 по делу № 02-5797/2022 от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5797/2022 по иску Графчикова Михаила Леонидовича к Бычковой Лилии Захаровне, Королевой Дарье Станиславовне, Бычкову Станиславу Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Графчиков М.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Бычковой Л.З., Королевой Д.С., Бычкову С.О. о взыскании суммы устранения затрат его (истца) времени на устранение залития по работам в размере сумма, расходов на оплату госпошлины, обосновывая требования нарушением его прав и законных интересов.

Истец Графчиков М.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Бычкова Л.З., Королевой Д.С., Бычков С.О. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2022 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, владельцем которой является Графчиков М.Л.

Из акта, составленного ГБУ адрес Лефортово» от 12.05.2022 г. следует, что причина залития квартиры по адресу: адрес  - лопнула гибкая подводка к раковине в ванной комнате в кв.99.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются Бычкова Л.З., Королева Д.С., Бычков С.О.

В исковом заявлении истец указывает, что в момент наступления события, а также в целях устранения последствий истец обратился сразу после обнаружения затопления к ответчику по телефону, ответчик не прибыл к месту устранения залива, а также не предпринял мер по локализации затопления, истец был вынужден сам будить проживающих в квартире № 99 неустановленных лиц для перекрытия воды, вызвать аварийную службу, вызывать техников для составления акта залития, проводить уборку собственного помещения, устранять последствия залива, просушивать помещение, встречать аварийную службу и проводить иные мероприятия по устранению последствий ущерба. Ответчики не предприняли никаких действенных мер, связанных с оказанием содействия истцу в устранении последствий залива, несмотря на неоднократные обращения истца, истец был вынужден сам осуществлять указанные работы, срочность проведения работ самостоятельно, без поиска и привлечения подрядчиков был связан с нахождением в квартире детей и потенциальной угрозой их жизни в связи с заливом электрических устройств и мест хождения, а также ограничений местам общего пользования. Для обоснования затрат, связанных с устранением последствий подтопления, истец представил смету расходов по-фактически понесенным им затратам времени на устранение последствий залива, стоимость 1 часа работы, который рассчитан на основание среднемесячного дохода истца на основание справки 2 НДФЛ, а также корректировки по аналогии с трудовым законодательством на ночные работы и выходные и праздничные дни.

В судебном заседании 27.10.2022 г. на вопросы суда истец пояснил, что фактически привел смету затрат времени, это затраты его личного времени на то, чтобы устранить последствия залива, которые произошли в квартире, а также в связи с отказом ответчиков по устранению причин этого залива, сбор документов для того, чтобы обосновать этот фактический залив, он (истец) провел мероприятия, связанные с уборкой квартиры, они заняли 4 часа, также оформил заявку в управляющую компанию в связи с тем, что управляющая компания работе некачественно, 4 раза обращался для получения акта, информировал жильцов о том, что стучался до них ночью и до кого-то дозванивался, что идет потоп, дозвонился до ответчика где-то в 2:30 ночи, он сказал, что ничего делать не будет, чтоб он (истец) сам разбирался, уборку делал ночью, потому что в квартире проживают дети, если бы не убрали воду, то они могли бы понести повреждения в ходе перемещения в сторону туалета, а также там была электрика, которая могла коротнуть и мог произойти пожар, кроме того, фактическое поселение управляющей компании для получения акта, им (истцом) приложено, сколько времени по Яндекс-картам дойти туда-обратно, ходил днем в рабочее время, приходилось отпрашиваться с работы, осуществлял прием мастера из управляющей компании для того, чтобы показать, какие повреждения были, чтобы был составлен акт, все рассчитал по фактическим затратам времени, приложил справку 2-НДФЛ, есть час работы, сколько зарабатывает в обычное рабочее время, ночью он не работает, график ненормированный, оплачивается фактически работа с 09 утра до 18 вечера, работает по трудовому договору, в связи с отсутствием на работе дорабатывал время, по факту получил ту же зарплату, но уехал с работы позже, в порядке досудебного урегулирования направил счет на основе стоимости его (истца) нормо-часа, который взят из справки 2-НДФЛ, как самозанятый может самостоятельно устанавливать ценообразование, которое необходимо для данных вещей.

Также истец пояснил, что в результате залива пострадал подвесной потолок, однако, чтобы произвести независимую оценку и взыскать ущерб, его нужно разобрать, в таком случае он и его семья не смогут пользоваться ванной, нужно будет отселить всю семью, еще в результате залива появились трещины на стене, рассохлась дверь и поврежден угол входной двери, условно размер ущерба составляет около 100-120 сумма прописью.

В обоснование заявленных требований истец представил:

‑ копию трудового договора от 01.10.2020 г., заключенного с ООО «Аэроэкспресс»,

‑ копию справки 2 НФДЛ за 2021 г., в которой указаны полученные истцом доходы в связи с работой в ООО «Аэроэкспресс» за январь-июль 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены дополнения иска, где указывает, что обратился в суд о возмещении в соответствии со ст.15 ГК РФ, для оценки и компенсации затрат в связи с отказом ответчика убирать принадлежащую истцу квартиру и собирать документы, подтверждающие залив истец выставил счет ответчику по проведенным работам, который по текущий момент не оплачен, неоплату счета за указанные работы истец относит к реальному ущербу, который причинил ответчик. Он (истец) потратил время на уборку квартиры, прекращение аварии и сбор документов, подтверждающие залив, а ответчик не привлек стороннюю организацию и не понес фактического расхода, для ответчика оказание услуг истцом без оплаты является фактическим доходом. Если судом указанные доводы не будут приняты в качестве подтверждения возмещения ущерба истцу, истец просит рассмотреть суд на основе ст.12 ГПК РФ компенсацию указанных потерь по ст.151 ГК РФ – компенсация морального ущерба.

Из пояснений истца на уточняющие вопросы суда следует, что просит взыскать с ответчиков денежные средства либо как за оказанные работы и услуги по уборке помещения, либо как моральный вред, причиненный ущерб квартире взыскать не просит, поскольку у него собраны подвесные потолки, залив произошел в ванной, демонтаж этих потолков приведет к необходимости отключения электроэнергии в квартире, у него проживают два малолетних ребенка и супруга, на текущий момент нет альтернативного жилья, куда можно было бы переселиться, сейчас хочет, чтобы были взысканы денежные средства в заявленной части, в дальнейшем будет проводить работы, связанные со взыскание остального ущерба, частично ущерб с повреждением имущества оплачен страховой компанией.

Также истец пояснил, что представленный им расчет использовался в части, утвержденных в стране методов подсчета оценки стоимости предоставленных работ и услуг, с учетом того, что в данной ситуации невозможно использовать затратный или сравнительный методы, использовался доходный метод, он основывается на трудовом договоре и фактическом доходе, была рассчитана фактическая стоимость часа, которая была наложена на фактически оказанные услуги и представлен счет.

Представитель ответчиков пояснила, что работы по уборке истец производил ночью, в данное время его рабочее время затронуто не было, не представлено доказательств того, что истец проводил уборку именно 4 часа, оформление заявки в управляющую компанию – 1 звонок, это происходило ночью, рабочее время не затрагивалось, информирование неустановленных лиц в квартире о затоплении со стоимостью часа сумма – эти затраты никоим образом не относятся к убыткам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, действия, которые истец производил для вызова управляющей компании никак не являются виной ответчиков, тот факт, что управляющая компания долго не приходила – не вина ответчиков, никаких нравственных и физических страданий истцу не причинено.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суд выносит решение по заявленным истцом требованиям и основаниям, которые истцу неоднократно предлагалось уточнить, применяя приведенные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав письменные материалы дела, из которых не следует, что между истцом и ответчиками существовали какие-либо обязательственные отношения в рамках произошедшего залива, доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам ГПК РФ, несения убытков в связи с проведением в квартире уборки после залива, равно как и в связи со сбором документов, подтверждающих залив, а также их размер, не представлено, из пояснений истца следует, что частично причиненный заливом ущерб возмещен страховой компанией, доказательств причинения истцу ответчиками морального вреда материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требования и основаниям не усматривает, и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░