Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-999/2014                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Конышевой,

с участием ответчиков: Щукиной Е.Е., Щукиной Т.Н., Щукиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к ответчикам Щукиной Е.Е., Щукиной Т.Н., Щукину Е.Н., Щукину К.В., Щукиной Л.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось к ответчикам Щукиной Е.Е., Щукину К.В., Щукиной Т.Н., Щукину Е.Н., Щукиной Л.С. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 00056/15/04499-07 от 21 августа 2007 года в размере 222 629 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей 29 копеек.

В обоснование данных требований истец указал, что на основании кредитного договора № 00056/15/04499-07, заключенного 21 августа 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Кредитором) и Щ. (Заёмщиком), Заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «DAEWOO NEXIA GL». Срок возврата кредита 21 августа 2012 года. Плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора). В силу пункта 4.7 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности Кредитор вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процента за каждый день от суммы просроченной задолженности до даты её погашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов производится равными долями не позднее 21 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 649 рублей. Платежи по кредитному договору не поступают с ноября 2008 года, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. Щ. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются Щукина Е.Е., Щукин К.В., Щукина Т.Н., Щукин Е.Н., Щукина Л.С. Наследники приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества – жилого дома и указанного автомобиля. На основании статей 418, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ с наследников подлежат взысканию аннуитетные платежи с декабря 2010 года, а также начисленные проценты за пользование кредитом и неустойка в общем размере 222 629 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг в размере 118 092 рублей 93 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 50 386 рублей 51 копейки; неустойка в размере 54 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АКБ «Банк Москвы» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Бикаева Е.М. пояснила, что Банком заявлены исковые требования в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемой с момента подачи иска в суд, за пределами срока исковой давности, требования к ответчикам Банк не предъявляет.

Ответчики Щукина Л.С., Щукина Т.Н., Щукина Е.Е., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Щукина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что просят применить к требованиям Банка срок исковой давности три года, который, считают необходимо исчислять со дня смерти заемщика Щ.., который умер в ДД.ММ.ГГГГ, Банк знал об этом, а также о том, что у наследодателя имеются наследники, о чем им сообщила нотариус, однако в течение трех лет не предпринимали действий по взысканию суммы задолженности по кредиту. Щукина Е.Е. считает, что не должна платить проценты по кредиту, хотя не отрицает, что кредит был выдан Щ. под проценты. Также считают, что размер пени, предъявленный ко взысканию, является завышенным, несоразмерным сумме основного долга и процентов, поэтому просят снизить размер пени, так как Щукина Е.Е. имеет небольшой заработок, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и дочь, которая обучается в школе, самостоятельного заработка не имеет. Щукина Л.С. и Щукин К.В. являются пенсионерами, другого дохода не имеют, большая часть пенсии расходуется на приобретение медикаментов и коммунальные платежи. Щукина Л.С. представила письменные возражения по иску (л.д. 153-154).

Ответчик Щукин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях Щукиной Л.С. (л.д.152).

Третье лицо нотариус Пермского районного нотариального округа Пермского края Осина С.Г. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании и отсутствии замечаний и возражений по иску.

Суд, выслушав явившихся ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

21 августа 2007 года ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Кредитор) и Щ. (Заемщик) заключили в письменной форме кредитный договор № 00056/15/04499-07, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей до 21 августа 2012 года, а Заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 3.1-3.3, 5.1.3 кредитного договора) (л.д.7-17).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В силу пунктов 4.4 и 4.5 кредитного договора и графика платежей возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путём ежемесячного платежа в размере 6 649 рублей в срок до 21 - 22 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, составляющего 6 790 рублей 16 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Из ст. 319 Гражданского кодекса РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что сумма внесённого ежемесячного аннуитетного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по кредитному договору, направляется: в первую очередь – в возмещение операционных и банковских расходов, уплату начисленных комиссий и неустойки; во вторую очередь – в уплату просроченных процентов по кредиту; в третью очередь – в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту; в четвёртую очередь – в погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь – в погашение срочной задолженности по основному долгу.

Щ. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти и материалов наследственного дела (л.д. 23-26).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд считает, что смерть должника Щ. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства: обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Из материалов наследственного дела к имуществу Щ.., представленных нотариусом Пермского нотариального округа Пермского края Осиной С.Г., следует, что:

24.11.2008г. в адрес нотариуса Осиной С.Г. ОАО «Банк Москвы» было направлено извещение о принятии претензии кредитора в связи с тем, что умерший Щ.. является должником Банка (л.д.62);

наследство, открывшееся после смерти Щ.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли Щукина Е.Е. (супруга), Щукин Е.Н. (сын), Щукина Т.Н. (дочь), Щукина Л.С. (мать), Щукин К.В. (отец);

наследственным имуществом является:

жилой дом и постройки: мансарда, холодный пристрой, баня, скважина, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие инвентаризационную стоимость в размере 1 115 458 рублей по состоянию на 2008 год;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий нормативную стоимость в размере 8 386 рублей 68 копеек;

автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», <данные изъяты> имеющий стоимость в размере 225 700 рублей;

права на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»:

по счёту № в сумме 0 рублей 91 копейки;

по счету № в сумме 23 рублей 56 копеек;

по счёту № в сумме 43 рублей 54 копеек;

права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг по указанным счетам № и № в сумме 6 000 рублей (л.д.33-62).

Щукина Е.Е. представила нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю вышеуказанных жилого дома, земельного участка и автомобиля, как на имущество, приобретенное в браке совместно с наследодателем.

07 мая 2009года нотариусом Пермского районного нотариального округа Осиной С.Г. выдано свидетельство о праве собственности Щукиной Е.Е. на ? долю жилого дома с постройками, ? долю земельного участка и ? долю автомобиля (л.д.61).

Таким образом, наследственная доля в имуществе наследодателя составляет ?, следовательно, доля каждого наследника составляет 1/10 (? : 5).

07 мая 2009года нотариусом Пермского районного нотариального округа Осиной С.Г. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество всем наследникам в равных долях (л.д.59,60).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии с положениями кредитного договора или на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21 декабря 2010 года по 08 декабря 2013 года, составила 222 629 рублей 44 копеек, в том числе:

просроченный основной долг в размере 118 092 рублей 93 копеек;

просроченные проценты в размере 15 028 рублей 23 копеек;

проценты на просроченный долг в размере 35 358 рублей 28 копеек,

неустойка в размере 54 150 рублей, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.6, 64).

Суд, проверив расчет задолженности в размере 222 629 рублей 44 копеек, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики приняли обязанности, возникшие из кредитного договора, со дня открытия наследства ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчики не оспаривали факт получения наследодателем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, положения кредитного договора, расчет взыскиваемых денежных сумм.

Ответчики не представили в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что ответчики допустили виновное неисполнение обязанностей, возникших из кредитного договора, поскольку после принятия наследства не уплачивали денежных сумм в счёт возврата долга по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Щукина Е.Е. пояснила, что кредит был взят Щ. на приобретение автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» и находился в залоге Банка. После смерти Щ. она продала этот автомобиль, однако денежные суммы от продажи автомобиля не внесла в счет погашения кредита, а погасила другие кредитные обязательства.

Суд установил, что ни один из наследников, принявших наследство после смерти Щ. не предпринял мер по погашению кредитной задолженности.

12.05.2009г. нотариус Пермского районного нотариального округа Осина С.Г. направила сообщение в АК «Банк Москвы» (ОАО) о том, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу умершего Щ.., и 07.05.2009г. она выдала свидетельства о праве на наследство на имя вышеуказанных наследников, общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, составляет 680 840 руб. (л.д.23). Указанное сообщение получено Банком 18.05.2009г., что следует из отметки на сообщении.

Суд находит, что стоимость имущества наследодателя рассчитана нотариусом исходя из инвентаризационной стоимости ? доли жилого дома с постройками, нормативной стоимости ? доли земельного участка, стоимости ? доли автомобиля, и денежных сумм, находящихся на счете наследодателя, что отражено в свидетельствах о праве на наследство по закону (л.д. 59,60).

Согласно представленных документов, земельный участок приобретен наследодателем по договору купли-продажи от 06.04.2006г. за 200 000 руб., следовательно, на день открытия наследства стоимость данного земельного участка не могла быть ниже этой суммы (л.д.45). Согласно справке МУП «<данные изъяты>» от 06.02.2009г., инвентаризационная стоимость жилого дома с постройками составляет 1 115 458 руб. (л.д.50). Согласно отчету специалиста <данные изъяты> от 05.11.2008г. рыночная стоимость автомобиля составляет 225 700 руб. (л.д.57). Согласно ответа <данные изъяты>, у наследодателя имелись счета в банке на суммы 23 руб.56 коп., 0 руб.96 коп., 43 руб.54 коп. и компенсация на ритуальные услуги в сумме 6 000 руб. (л.д.58).

Таким образом, к наследникам перешло имущество, имеющее стоимость в размере 770 647 руб. 06 коп. (1/2 доля от стоимости наследственного имущества), то есть стоимость, которая превышает сумму долга по кредитному договору в размере 222 629 рублей 44 копеек.

В судебном заседании ответчик Щукина Е.Е. подтвердила, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в действительности выше, чем указано в свидетельствах о праве на наследство.

В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности в три года, который, как считают ответчики, необходимо исчислять с момента смерти наследодателя.

В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, так как требования к ответчикам предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемой моментом подачи иска в суд, за пределами этого срока требование к ответчикам не предъявлены.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:     

п.59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ.- дата смерти Щ.. требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены Банком к принявшим наследство наследникам по обязательствам со сроком исполнения 21 августа 2012 года - до 21 августа 2015 года включительно, поскольку срок исполнения обязательства (возврата кредита) определен кредитным договором до 21.08.2012г.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из указанного, доводы ответчика Щукиной Л.С. о том, что долг по кредиту необходимо признать общим долгом супругов, и обязанность по кредиту должна быть возложена только на супругу наследодателя Щукину Е.Е., не состоятельны и противоречат законодательству.

В соответствие с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 16.12.2013г., сумма основного долга и процентов рассчитана в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть за период с 21.12.2010г. по 08.12.2013г., что подтверждается расчетом (л.д.6). Суд, проверив расчет суммы основного долга и процентов, считает их правильными. За более ранний срок истец требования к ответчикам не предъявляет.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, и, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, суд считает, что требование ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 118 092,44 руб., суммы процентов в размере 50 386,51 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за то, что после вступления ими в наследство и получения свидетельства о праве на наследство, наследники не приняли мер к погашению долга по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Заёмщиком включительно.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 54 150 руб. за период с 21.12.2010г. по 08.12.2013г.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, установленная договором о предоставлении кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 54 150 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в перерасчете на годовые проценты ставка неустойки равна 180 процентам годовых (<данные изъяты> % за каждый день просрочки х 360 дней), что более, чем в двенадцать раз превышает размер процентов, которые Заемщик обязан был уплачивать за пользование заёмными денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а также более, чем в 21 раз превышает размер процентов, установленных ЦБ РФ на момент рассмотрения дела по существу (8,25% годовых), поэтому считает возможным снизить размер неустойки. При этом, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, так как истец узнал об имеющихся наследниках и выданных им свидетельствах о праве на наследство на наследственное имущество еще в 2009году, однако, подал иск о взыскании суммы долга с наследников лишь в декабре 2013года и доказательств принятия мер по взысканию суммы долга в более ранние сроки, не представил; имущественное положение ответчиков: небольшой размер среднемесячной заработной платы ответчика Щукиной Е.Е., нахождении на ее иждивении двоих детей, один из которого является несовершеннолетним, вторая –учащейся 11 класса общеобразовательной школы, не имеющей самостоятельного заработка, размер пенсии Щукиной Л.С. и Щукина Е.Н., которые не имеют других источников дохода, нахождение Щукина К.В. на инвалидности (<данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками документами: справками 2-НДФЛ, справкой об инвалидности, справками о размере пенсии, справкой из школы (л.д.138- 140,149-151). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что размер процентов за задержку выплаты денежных сумм, согласно банковской ставке рефинансирования значительно ниже, чем предусмотренный в договоре процент пени за каждый день просрочки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 2500 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истец ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» уплатило государственную пошлину в размере 5 426 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19 от 12 декабря 2013 года (л.д. 2).

Указанная сумма государственной пошлины рассчитана, исходя из суммы иска в размере 222 629 рублей 44 копеек на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Ответчик Щукин Е.Н. является несовершеннолетним, поэтому в силу закона на него не может быть возложена обязанность по уплате расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 170 978 руб.95 коп. (118 092,44 руб. + 50 386,51 руб. +, 2 500 руб.), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619руб. 58 коп. в равных долях, т.е по 1 154 руб.90 коп. с каждого (4 619руб. 58 коп.:4).

Руководствуясь статьями 194-198, 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щукиной Е.Е., Щукиной Т.Н., Щукина Е.Н., Щукина К.В., Щукиной Л.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00056/15/04499-07 от 21 августа 2007 года в размере 170 978 (сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп. ( в том числе 118 092,44 руб.- основной долг, 50 386,51 руб.- проценты, 2 500 руб.- неустойку).

Взыскать с Щукиной Е.Е., Щукина К.В., Щукиной Т.Н., Щукиной Л.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб.58 коп. в равных долях.

Остальные требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда     (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.