Решение по делу № 33-369/2020 от 11.03.2020

    Дело №                                                                         Председательствующий – ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего ФИО6,

    судей                                   Плиевой И.М. и Бойчука С.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично и отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре автодороги Назрань-Малгобек-Нижний Курп Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Mercedes-Benz S600», грз А005АА/46, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», грз Р999АЕ/06, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz Е200», принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновником в совершении данного ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz S600» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № и договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО6 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В этой связи по инициативе ФИО6 проведена независимая оценочная экспертиза транспортного средства «Mercedes-Benz Е200». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 963 214 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение, с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 563 214 руб. 62 коп., неустойку в размере 20 025 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 781 607 руб. 31 коп., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

         ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя ФИО6 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, в котором указывается на те же обстоятельства ДТП и выплату в связи с этим истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО. Вместе с тем согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале, поэтому полученная истцом сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные доводы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать в пользу своего доверителя неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

        В письменных возражениях ФИО6 просил отказать в удовлетворении встречных требований ответной стороны.

Участвовавший в судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 635 911 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 требования ФИО6 не признала, а встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

        Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 235 911 руб. 90 коп., неустойку в размере 7 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 621 705 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика по первоначальному иску судом также отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит суд отменить оспоренное решение, а в случае оставления данного решения без изменения в части взыскания страхового возмещения просит снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

        Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре автодороги Назрань-Малгобек-Нижний Курп Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz S600», грз А005АА/46, которым управлял ФИО6, и транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», грз Р999АЕ/06, под управлением ФИО6, который является его владельцем. В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz Е200» получил механические повреждения.

        Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновником в совершении данного ДТП признан ФИО6

        На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz S600» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № и договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит страховой суммы которого составляет 3 000 000 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего – собственника транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» ФИО6 возникло право требования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страховой суммы в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО6 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом, ФИО6 инициировал проведение независимой экспертизы. В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 1 963 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив указанное экспертное заключение, с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В связи с существенным несоответствием результатов представленных обеими сторонами экспертиз, определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, сформулированные представителем страховой компании.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовое Агентство» №-С/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра №СБ0156-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вынужденные, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении а/м марки «Mercedes-Benz Е200»,г/н №, с а/м марки «Mercedes-Benz S600», г/н №, и последующем столкновением а/м марки «Mercedes-Benz Е200»,г/н №, с магазином при заявленных водителями обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200»,грз Р999 АЕ06, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz S600» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 483 726,32 руб.; от наезда на бетонную стену (магазин) с учетом износа – 1 635 911,90 руб.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что имущество ФИО6 повреждено вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения.

        Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правильно признал за истцом по первоначальному иску ФИО6 право на получение части требуемой суммы страхового возмещения, а именно в размере 1 235 911 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 1 635 911 руб. 90 коп. – страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.), поскольку по смыслу ст. 1072 ГК РФ в случае недостаточности выплаченной суммы для полного возмещения причиненного вреда подлежит возмещению только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не соблюден срок осуществления страховой выплаты, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 7 500 руб., поскольку страховая премия, указанная в договоре добровольного страхования, равна указанной сумме.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

        Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не возместило по договору гражданской ответственности в полном объеме причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно, размер указанной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответной стороны о том, что автомобиль «Mercedes-Benz Е200» участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными повреждениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, эти доводы опровергаются ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным на запрос суда.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО6 в части, удовлетворенной судом.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

           Указанное заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы основаны на результатах проведенных исследований, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями материалов об административном правонарушении, направленных в суд врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский».

С учетом приведенных доказательств в их совокупности с экспертным заключением, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличия у истца права на получение страхового возмещения от ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

          С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может и не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд первой инстанции с учетом того, что суммы неустойки и штрафа, не превышают сумму страхового возмещения, а также не являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи