Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 (2-3272/2012;) ~ М-2991/2012 от 05.10.2012

Дело №2-234/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

с участием истца Головкова С.А., его представителя Самойловой И.Н., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Ковалева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головкова С. А. к Неупокоеву М. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Головков С.А. обратился в суд с иском к Неупокоеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец укал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), г.р.з(№), и (Марка1), которым управлял ответчик. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Неупокоев. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено и требуется ремонт, стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате произошедшего автомобиль потерял товарный вид, а величина утраты составила <данные изъяты> рубля. Указанные суммы, по мнению истца, составляют его убытки и подлежат возмещению за счет Неупокоева М.М. (л.д. 10-11).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу по иску Головкова С. А. к Неупокоеву М. М. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.187).

В судебном заседании истец Головков С.А. и его представитель Самойлова И.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.45), требования поддержали, пояснили, что автомобиль был припаркован на обочине дороги вдоль Московского проспекта, не мешал движущимся транспортным средствам, виновником столкновения является ответчик, который въехал в стоящий автомобиль.

Ответчик Неупокоев М.М. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.194).

Представитель Неупокоева М.М. Ковалев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), против иска возражал, пояснил, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушении ПДД было отменено, ТС истца было припарковано в зоне действия запрещающего знака, видимость из-за неполной освещенности улицы была плохая, поэтому причиной столкновения автомобиля являются действия самого Головкова С.А.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП в <адрес> – наезд на стоящий автомобиль, участниками которого были Головков С.А., собственник автомобиля (Марка2), г.н. (№) (л.д.12), и Неупокоев М.М., собственник (Марка1), в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП (№), а водитель Неупокоев М.М. получил закрытый перелом костей носа, рваную рану нижней губы, ссадины коленного сустава (л.д.13-14, 74-75).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) Головкову С.А. назначено наказание в виде штрафа за то, что водитель произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (нарушение п.1.3 ПДД) (л.д.55).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) административное делопроизводство в отношении Неупокоева М.М. за нарушение им п.10.1 ПДД прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54). Решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Неупокоева М.М. отменено, поскольку не содержит мотивировки принятого решения об отсутствии в действиях Неупокоева М.М. состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение в (Госорган1) по <адрес> (л.д.82).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В судебных заседаниях участники ДТП дали пояснения относительно обстоятельств произошедшего, которые согласуются с их объяснениями в ходе административного расследования (л.д.66-68).

Головков С.А. пояснил, что его автомобиль (Марка2) был припаркован на <адрес>. Запрещающий знак он не видел, так как ехал со стороны <адрес>, почувствовал себя плохо, развернулся в обратную сторону и остановился, сел на скамейку на аллеи, при этом знак аварийной остановки не выставлял, фары не включал, со схемой ДТП, составленной сотрудниками, согласен. Истец считает виновным в столкновении Неупокоева М.М., который въехал в его автомобиль, полагает, что такой темноты, чтобы не заметить автомобиль цвета (Наименование3), то есть серебристого, не было (л.д.46 ).

Неупокоев М.М. пояснил, что ехал на (Марка1) по <адрес> высадил друга, после чего повернул направо на <адрес>, занял крайний правый ряд и продолжил движение со скоростью около 30 км. в час. Время было позднее, около 12 часов ночи, а освещение на дороге плохое, кроме того, на аллее справа растут деревья, которые создают дополнительную тень. После памятника и находящейся за ним остановки внезапно перед собой в пяти метрах ответчик заметил припаркованный автомобиль и остановиться уже не успел, перестраиваться в левый ряд было опасно. Знаков аварийной остановки выставлено не было, ни габариты, ни фонари в (Марка2) не горели (л.д.        ).

В дело ответчиком представлен Протокол испытаний (Наименование5) <адрес> о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) с 00 часов до 00 часов 20 минут замеров освещенности дорожного покрытия на <адрес> (л.д.91-95).

Ни схема ДТП (л.д.63), ни обстоятельства того, что (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) наехал на припаркованный автомобиль (Марка2), сторонами не оспаривается.

Очевидец (ФИО1) при опросе ее инспектором (Госорган1) пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) гуляла с подругой в сквере у <адрес>, за остановочной площадкой на обочине видели стоящий автомобиль без аварийной сигнализации и габаритных огней, в который въехал (Марка1), двигающийся из центра города (л.д.71).

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) водителю скутера (Марка1) Неупокоеву М.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водителю автомобиля (Марка2) в соответствии с требованиями п.п. 7.1: аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; п. 12.6: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» - запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя скутера технической возможности предотвратить столкновение со стоящим автомобилем путем применения экстренного торможения, а от выполнения им п.10.1 ПДД. Даже при условии того, что водитель автомобиля (Марка2) вопреки требованиям дорожного знака оставил свой автомобиль на крайней правой полосе движения дороги без включенных приборов освещения, то с учетом общей ширины проезжей части – 14,1 м., фактически он не создавал опасности для движения другим участникам дорожного движения, так как не перекрывал кузовом своего автомобиля даже половины проезжей части данного направления. Если по утверждениям водителя скутера видимость дороги в месте столкновения была сильно ограничена, то он должен был двигаться со скоростью, не превышающей предельно допустимую по условиям видимости дороги, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением, а выбранная скорость Неупокоевым М.М. – 30 км/ч такой возможности не обеспечивала (л.д.111-115).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами (Наименование4) (ФИО2), стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ), и (ФИО3), стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ), имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

Присутствуя в судебном заседании, эксперты (ФИО2) и (ФИО3) пояснили, что техническую возможность предотвратить столкновение можно рассчитать при наличии точных данных о скорости движения ТС и о видимости дороги. Но в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) предотвращение столкновения зависело от первичных действий водителя скутера, который должен был соблюдать п.10.1 ПДД и выбрать безопасную скорость, соответствующую обстановке. Если по каким то причинам он мог видеть препятствие только за 5 метров, значит его скорость должна была быть менее 5 метров. Видимость дороги в свете фар составляет до 40 м., почему он обнаружил препятствие за 5 метров достоверно не известно, поскольку наезд водителем был совершен, значит безопасная скорость им выбрана не была (л.д.             ).

Ответчиком представлен в суд Акт экспертного исследования ООО (Наименование2), согласно которому место столкновения скутера (Марка1) с автомобилем (Марка2) расположено на проезжей части на расстоянии 0,8м. от правого ее края не в парковочном кармане, скорость скутера (Марка1), указанная его водителем – 30км/ч соответствовала безопасной по условиям видимости дороги (безопасная скорость 44-56 км/ч), водитель скутера не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение со стоявшим без света автомобилем (Марка2) с момента его обнаружения (остановочный путь скутера 16.6м.). Выводы исследования сделаны исходя из указанных Неупокоевым М.М. параметров: видимость дороги в свете фар скутера 20-30м., фактическая скорость скутера 30км/ч, расстояние, на котором водитель скутера обнаружил стоящий автомобиль – 5-7м. (л.д.174-183).

Данное письменное доказательство, по мнению суда, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, а наоборот подтверждает наличие технической возможности у водителя Неупокоева М.М. предотвратить столкновение с автомобилем (Марка2), поскольку видимость дороги в свете фар скутера составляла 20-30 м., а остановочный путь при скорости скутера 30 км/ч составляет 16,6 м. Пояснения ответчика об обнаружении им опасности в виде стоящего автомобиля только на расстоянии 5-7 м. может свидетельствовать о том, что водитель в полной мере не контролировал свое движение и отвлекся на какие-то посторонние объекты, либо о том, что у водителя имеются какие-то индивидуальные особенности, не позволяющие ему видеть препятствия. Каких-либо объективных причин, по которым Неупокоев М.М. не увидел стоящий автомобиль с момента попадания его в область дороги, освещенную фарами скутера, суду не сообщено.

Факт нарушения водителями - участниками ДТП, каких либо пунктов правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении вреда. Исходя из обстоятельств ДТП (наезд на стоящий автомобиль при ширине проезжей части 14 метров при отсутствии интенсивного движения), у суда нет оснований полагать, что нарушения ПДД, допущенные Головковым С.А., состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Собранные по делу доказательства, исследованные судом, бесспорно подтверждают, что именно действия второго водителя Неупокоева М.М., который должен был выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями (в частности с видимостью дороги) и при обнаружении припаркованного автомобиля остановиться до объекта опасности либо совершить маневр объезда его, но не сделал этого, явились причиной столкновения ТС и соответственно причинения ущерба. Поскольку обоюдной вины водителей в причинении ущерба имуществу Головкова С.А. суд не усматривает, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена полностью на Неупокоева М.М.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) с учетом износа и величина утраты его товарной стоимости согласно заключениям ООО (Наименование1) составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля (л.д.19-31).

Заключением судебной экспертизы ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) г.н. (№), год выпуска – (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости, то есть уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, <данные изъяты> рубль. Каких-либо возражений от сторон против выводов эксперта не поступило, истец уменьшил сумму требований в связи с поступившим заключением.

С учетом изложенного исковые требования Головкова С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомобиля, подлежат удовлетворению. С Неупокоева М.М. следует взыскать в пользу Головкова С.А. убытки в сумме <данные изъяты> рубль, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> рубль, как составляющей реального ущерба.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил <данные изъяты> рубля государственную пошлину (л.д.8). Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рубль, возврат государственной пошлины истцу за счет ответчика следует осуществить в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика Неупокоева М.М. следует взыскать в пользу Головкова С.А., который оплатил автотехническую экспертизу, <данные изъяты> рубля (л.д.122), в пользу (Наименование4) <данные изъяты> рублей за явку экспертов в судебное заседание (л.д.              ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Головкова С.А. на представителей Самойлову И.Н. и Боброву Н.В., действующих в рамках заключенного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических слуг, составили <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.154-170, 197). Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с учетом представителей ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)), требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчика, иск к которому суд удовлетворяет.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Головкова С. А. к Неупокоеву М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Неупокоева М. М. в пользу Головкова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рубль.

         Взыскать с Неупокоева М. М. <данные изъяты> рублей в пользу Головкова С. А. возврат государственной пошлины.

    Взыскать с Неупокоева М. М. <данные изъяты> рублей в пользу (Наименование4)

На решение суда по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина