Решение от 22.10.2019 по делу № 33-11256/2019 от 10.10.2019

Судья Толстик Н.В.                        Дело №

    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Константиновой М. Л. на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Константиновой М. Л. о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Константинова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР», Никитушиной Ю. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, признании права собственности и возмещении убытков. С учетом уточнений исковые требования обоснованы следующим. Константиновой М.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 54:35:091020:1262, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №.

30.07.2018г. ООО «СПЕКТР» на открытом аукционе продало указанный земельный участок Никитушиной Ю.В. Оспариваемые торги проходили на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Константиновой М.Л. о данном исполнительном производстве ничего известно не было.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ оценщиком ООО «Независимый эксперт» не производился осмотр земельного участка, в связи с чем отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверное описание предмета оценки и его качественного состояния. В отчете неправильно указан вид разрешенного использования земельного участка, не отражено наличие на земельном участке дома, бани, хозяйственных построек, не указаны объекты благоустройства. Данные нарушения привели к значительному занижению рыночной стоимости земельного участка.

Несмотря на то, что право собственности на дом, баню, хозяйственную постройку истица не регистрировала, указанные объекты построены ее силами и за ее счет, являются недвижимым имуществом, так как имеют прочную связь с землей, возведены на земельном участке задолго до проведения торгов. При таких обстоятельствах истец полагает, что торги по продаже земельного участка без расположенных на них объектов недвижимого имущества, являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Никитушина Ю.В. зарегистрировала право на спорный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом, зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, принадлежащее истцу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Константиновой М.Л. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истица просила запретить ответчику Никитушиной Ю.В. и другим третьим лицам использование дачного дома, бани, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091020:1262, расположенном по адресу: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №, и указанным земельным участком.

В обоснование указано, что ответчик изменил местоположение дома на земельном участке, удалил часть фундамента, что привело к значительной деформации дома, появлению трещин. В результате перемещения дома нарушена стекло-магниевая изоляция между печью, находящейся в доме, и деревянными конструкциями дома, что может привести к возникновению пожара. Кроме того, ответчик самовольно провела в дом электричество без учета допустимых нагрузок на электросеть.

Судьей районного суда постановлено указанное определение, с которым не согласна Константинова М.Л., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в принятии мер по обеспечению иска отказано неправомерно, поскольку ответчик пользуется жилым домом, причиняя ему ущерб, что следует из материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меру по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 140 ГПК РФ, является запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения совершения определенных действий.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что на момент рассмотрения ходатайства право собственности Никитушиной Ю.В. на спорные объекты (баню, хозяйственную постройку) в установленном порядке не оспорено, спор относительно законности оснований возникновения такого права находится на стадии судебного разбирательства, в связи с чем установление в настоящее время ограничений для собственника его прав владения и пользования спорными объектами не имеет под собой законных оснований.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым исковые требования Константиновой М.Л. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - земельного участка, площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №, оформленные протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитушиной Ю. В. и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «Спектр».

Применить последствия недействительности сделки:     восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №, за Константиновой М.Л.; вернуть по акту приема-передачи отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО земельный участок, площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых- 2», участок №; АКБ «Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 473 475 рублей 88 копеек.

Признать отсутствующим право собственности Никитушиной Ю.В. на:

здание (нежилое, баня), кадастровый №, площадь 28,4 кв.м., адрес: НСО <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ);

здание (нежилое здание, хозяйственная постройка), кадастровый №, площадь 6 кв.м, адрес: НСО <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права 54:35:091020:3621-54/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Никитушиной Ю.В. на:

земельный участок, площадь 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №;

здание (нежилое, баня), кадастровый №, площадь 28,4 кв.м., адрес: НСО <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ);

здание (нежилое здание, хозяйственная постройка), кадастровый №, площадь 6 кв.м, адрес: НСО <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права 54:35:091020:3621-54/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В оставшейся части исковые требования Константиновой М.Л. оставить без удовлетворения.

Полагая определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, судья исходит из того, что существом института обеспечения иска является временное ограничение прав ответчика в целях защиты предположительно нарушенных прав истца, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не могли препятствовать принятию мер по обеспечению иска, кроме того меры по обеспечению иска, на которых настаивает Константинова М.Л., целесообразны и в настоящее время, учитывая, что указанное решение суда не вступило в законную силу.

С учетом изложенного определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как не отвечающее процессуальным требованиям закона, ходатайство Константиновой М.Л. о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 463 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:35:091020:1262, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-2», ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░