Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 ~ М-524/2016 от 18.07.2016

Дело №2-592/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         27 октября 2016 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Пинчука А.П. и его представителя Юрченко Е.В.,

представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Анорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пинчук А.П. обратился в суд с иском к ООО «Костомукшское ДРСУ» о возмещении ущерба по тем основаниям, что 17.03.2016 около 16 час. 50 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № Х, на 150 км. автодороги Кочкома-Госграница в условиях покрытой слоем льда и односторонней колеи глубиной 6 см. проезжей части, двигаясь со скоростью около 40-50 км/час., с целью избежать столкновения с двигавшимся навстречу автобусом ПАЗ, предпринял торможение и смещение вправо на край дороги. Однако, машина потеряла управление, вылетела на обочину и опрокинулась, в результате чего получила механические повреждения. ОМВД России по Муезерскому району по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 24.03.2016 ООО <данные изъяты> осуществило оценку причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 156 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 391 156 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 2500 руб.

Определением суда от 08.08.2016 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект».

В судебном заседании истец Пинчук А.П. и его представитель Юрченко Е.В., действующая на основании ордера, изменили требования, просили взыскать с ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» материальный ущерб в размере 353 579 руб., расходы по оценке 2500 руб., государственную пошлину по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Пинчук А.П. пояснил, что 17.03.2016 двигался на автомобиле со скоростью около 40-70 км/час. Навстречу двигался автобус, снизил скорость до 35-40 км/час., стал смешаться вправо, чтобы разъехаться с автобусом, в результате чего, из-за имеющейся на проезжей части колеи автомобиль занесло, и автомобиль лёг на бок. Противогололёдной обработки проезжей части не было, предупреждающего знака «скользкая дорога» на данном участке не было.

Представитель истца Юрченко Е.В. пояснила, что ответчик на основании имеющегося договора обязан был обеспечить круглогодичное и круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Опрокидывание автомобиля произошло по вине ответчика. Считает, что её доверитель не нарушал правила дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Аноров Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что акт о выявленных недостатках не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствуют фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, не указана методика проведения замеров колейности на месте ДТП. При движении водитель не учёл установленные по ходу его движения предупреждающие знаки, которые распространялись и на участок дороги в месте ДТП, а также не учёл состояние проезжей части, заявляя о том, что дорога была скользкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» представил письменный отзыв, указав, что ответчик ООО «Костомукшское ДРСУ» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорог по договору субподряда №СЗСП-12/02.003. Вся ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов на автодороге Кочкома-Госграница возложена на ООО «Костомукшское ДРСУ».

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года водитель Пинчук А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х, на 150 км. автодороги Кочкома-Госграница при разъезде со встречным автобусом, в условиях дорожного покрытия, несоответствующего ОДН 218.0.006-2002, в нарушение пунктов 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, при выполнении манёвра перестроения не справился с управлением своего транспортного средства и допустил занос своего автомобиля, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №258-54 от 24.03.2016, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска с учётом износа запасных частей составила 391 156 руб.

В соответствии с судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизой №269-52 от 03.10.2016 следует, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ОДН 218.0.006-2002 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Х, Пинчук А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Х Пинчук А.П. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора субподряда №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании г. Костомукша, часть сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" пунктом 13.9 установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016 следует, что на участке автодороги «Кочкома - Госграница» на 150 км. дорожное полотно в снежном накате имело келейность более 6 см..

Содержание данного участка дороги осуществляет ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда, что не оспаривается представителем ответчика.

Представленный представителем ответчика акт о приемке выполненных работ №7 от 31.03.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении договора субподряда ответчиком ООО «Костомукшское ДРСУ».

Определением инспектора ДПС ОМВД России по г. Костомукше от 17.03.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину ООО «Костомукшское ДРСУ» и водителя Пинчука А.П., поскольку ООО «Костомукшское ДРСУ» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», а водитель Пинчук А.П. п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, и при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

При этом, суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 50% - на ООО «Костомукшское ДРСУ» и 50% - на водителя Пинчука А.П., в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленного истцом суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 789 руб. 50 коп. (353 579 руб. х 50%).

В остальной части искового заявления отказать.

Истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврат государственной пошлины в размере 401 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 1250 руб. и государственная пошлина 3367 руб. 90 коп.

С ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» и истца Пинчука А.П. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат расходы по производству экспертизы в размере 9500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Пинчука А.П. материальный ущерб 176 789 руб. 50 коп., расходы по оценке 1250 руб., государственную пошлину 3367 руб. 90 коп.

В остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Пинчука А.П. излишне уплаченную государственную пошлину 401 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 9500 руб.

Взыскать с Пинчука А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 года.