Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1733/2015 от 07.07.2015

Дело № 33-1733/2015 Судья: Второва Н.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по административным делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Тимохиной О.В. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о депремировании незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимохиной О.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о депремировании незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № от 20.11.2014г. в части привлечения Тимохиной О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным.

Признать приказ № от 30.12.2014г. в части привлечения Тимохиной О.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора - незаконным.

Признать приказ № от 16.12.2014 «О премировании сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области» в части лишения премии Тимохиной О.В. за 4 квартал 2014 года - незаконным.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в пользу Тимохиной О.В. премию за 4 квартал 2014г. в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Тимохиной О.В. - отказать.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в доход Муниципального образования «Город Орел» государственного пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика Коваленко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тимохиной О.В. и её представителя по доверенности Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Тимохина О.В. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее СУ-СК России по Орловской области) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о депремировании незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с июня 1995 года проходила службу в следственных органах УМВД России по Орловской области, с 05.09.2011 по 27.01.2015 она замещала должность <...> отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

За период службы в следственных органах с 1995 года по 30 ноября 2014 года имела 29 поощрений, 5 медалей и ни одного дисциплинарного взыскания.

По итогам работы за 2013 год она была признана лучшим сотрудником отдела процессуального контроля и приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ей был вручен диплом «Лучший сотрудник отдела процессуального контроля», в июле 2014 года приказом руководителя СК России награждена медалью «За безупречную службу 2 степени».

В ноябре 2014 года приказом руководителя следственного управления от 20.11.2014 № за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ей был объявлен выговор, а приказом № от 30.12.2014 - строгий выговор. Полагала, что указанные взыскания являются незаконными.

Ссылалась на то, что данные взыскания обусловлены намерением поездки ФИО23, а также непосредственно поездкой ФИО24 и ФИО25 на прием к руководителю СК России ФИО26 и необходимостью предоставления сведений руководителем следственного управления области о принятых им мерах реагирования по результатам приема вышеуказанных граждан.

Считала, что данные дисциплинарные взыскания применены к ней неправомерно, поскольку меры реагирования в отношении истца носят более жесткий характер, чем в отношении непосредственных руководителей следственного отдела по <...> району г. Орла, наказание не соответствует совершенным конкретно ею должностным проступкам, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора приказом № от 30.12.2014 объявлено ей в момент нахождения на больничном листе, при этом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, истекли.

В связи с чем, просила суд отменить наложенные на неё дисциплинарные взыскания в виде выговора от 20.11.2014 и строгого выговора от 30.12.2014.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказы № от 20.11.2014 в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 30.12.2014 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, № от 16.12.2014 «О премировании сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области» в части лишения ее премии за 4 квартал 2014 года, взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в её пользу премию за 4 квартал 2014г. в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Коваленко Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Коваленко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает ошибочным вывод суда о незаконности оспариваемого приказа № в связи с его изданием по истечении месячного срока, указанного в статье 193 ТК РФ. Вопреки мнению суда, ненадлежащее исполнение Тимохиной О.В. своих служебных обязанностей было выявлено не по итогам оперативного совещания 01.10.2014, а по результатам служебной проверки, начавшейся 11.12.2014, по факту некачественного проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО7 При этом о совершении истцом конкретного дисциплинарного проступка руководителю Следственного управления стало известно 20.11.2014 при утверждении им соответствующего заключения по итогам проверки.

Считает необоснованным суждение суда об осуществлении истцом в полной мере процессуального контроля за деятельностью следственного отдела по <...> району г. Орла, так как на протяжении всего периода доследственной проверки по факту смерти ФИО27., начиная с 21.08.2013, следователем ни разу не была вызвана заявитель ФИО7, не опрошены должностные лица <...>. Неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. При этом заявитель не уведомлялась об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о продлении процессуального срока доследственной проверки, которой составил более 13 месяцев.

Также суд не принял во внимание, что о наличии заключения судебно-медицинской экспертизы и соответственно – оснований для возбуждения уголовного дела, истцу было известно еще 15.09.2014, когда данный материал заслушивался в отделе процессуального контроля с ее участием, однако мер, направленных на безотлагательное возбуждение дела, ею принято не было.

Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что неполнота ответа по жалобе ФИО7 от 02.10.2014, подготовленного Тимохиной О.В. без надлежащей проверки в полном объеме всех содержащихся в обращении доводов заявителя, не может являться основанием для привлечения Тимохиной О.В. к дисциплинарной ответственности, так как согласно п.2.5 и п. 4.1 должностной инструкции <...>, а также п. 3.3 Положения об отделе процессуального контроля <...> отдела процессуального контроля рассматривает и разрешает поступающие в отдел жалобы и заявления по вопросам следствия, и несет персональную ответственность за качество и полноту разрешения жалоб и заявлений по существу.

Указывает, что поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца суммы невыплаченной премии и отмены приказа № в этой части.

Также выражает несогласие с данной судом оценкой приказа от 30.12.2014 № о привлечении Тимохиной О.В. к дисциплинарной ответственности за необеспечение ею надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел по факту смерти ФИО8 и по факту убийства ФИО9

При разрешении спора суд не принял во внимание, что по результатам процессуальной проверки заявления ФИО10 о неоказании надлежащей медицинской помощи его дочери дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем один раз принималось решение о приостановлении производства по делу и шесть раз (дважды в период с 14.07.2014) – о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанные решения отменялись как необоснованные руководителем следственного органа и прокурором. Вопреки выводам суда, законность вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела Тимохиной О.В. не проверялась, вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших волокиту и принятие необоснованных процессуальных решений, перед руководством следственного управления истцом не ставился.

Полагает неверным вывод суда о том, что о нарушениях, вменяемых Тимохиной О.В. в оспариваемом приказе №, работодателю должно быть известно с 25.11.2014, то есть с момента утверждения заключения заместителем руководителя следственного управления ФИО11

Мотивирует тем, что факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами следственного управления в связи с расследованием уголовного дела № стали известны в аппарате управления 22.12.2014 при изучении материалов уголовного дела, что подтверждается рапортом ФИО11 При этом конкретные нарушения, то есть признаки дисциплинарного проступка в действиях Тимохиной О.В. были установлены по результатам проведенной в период с 29 по 30 декабря 2014 г. служебной проверки. В связи с чем, работодателем не допущено нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Утверждает, что истцом не осуществлялся должный контроль за расследованием уголовного дела по факту убийства ФИО12, производство по которому дважды необоснованно прекращалось 09.01.2014 и 05.11.2014.

Суд не принял во внимание, что апелляционным постановлением Орловского областного суда от 02.07.2014 была удовлетворена жалоба ФИО13 и постановление о прекращении уголовного дела от 09.01.2014 признано незаконным в связи неполнотой предварительного расследования. При этом следственные действия, подлежащие проведению согласно постановлению суда от 02.07.2014, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 05.11.2014 так и не были выполнены, что, в свою очередь, послужило основанием для отмены заместителем руководителя управления ФИО11 постановления о прекращении дела и возобновлении предварительного следствия.

Считает ошибочным сделанный в решении вывод о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному ею проступку, так как вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания относятся исключительно к компетенции работодателя.

Утверждает, что при наложении на Тимохину О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора были в полной мере учтены предшествующее поведение истца и ее отношение к службе, а также тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие негативные последствия в виде грубого нарушения прав и законных интересов потерпевших на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

И, полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Тимохиной О.В. компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные Тимохиной О.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не совершались дисциплинарные проступки, указанные работодателем в оспариваемых приказах № от 20.11.2014 и № от 30.12.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неосуществления Тимохиной О.В. надлежащего процессуального контроля за деятельностью следственного отдела по <...> району г. Орла и <...> межрайонного следственного отдела.

При этом суд указал, что основанием для неоднократной отмены постановлений о прекращении уголовных дел по факту смерти ФИО14, ФИО8 и ФИО9 явились жалобы и намерение их родственников записаться на личный прием к руководителю Следственного комитета России.

Кроме того, по мнению суда, сроки давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекли.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Исходя из положений ст. 16 и ст. 19 указанного Федерального закона к деловым качествам работников Следственного комитета предъявляются повышенные требования.

В части 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, к которым относятся: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий. Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета (ч.ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника следственного управления содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка, (ч. 7,8 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подп.1 п.2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 №11, основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее – дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п.5).

Согласно п.6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (п.23).

Из материалов дела усматривается, что Тимохина О.В. с 05.09.2011 проходила службу в Следственном управлении в должности <...> отдела процессуального контроля.

Согласно п.2.1 должностной инструкции, с которой Тимохина ознакомлена под роспись 03.09.2012, истец обязана, в том числе: обеспечивать процессуальный контроль за деятельностью следственных отделов следственного управления согласно распределению обязанностей при расследовании уголовных дел, рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях; осуществлять регулярные проверки организации процессуального контроля в следственных отделах за расследованием уголовных дел и рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях с оказанием методической и практической помощи следователям и руководству отдела; контролировать исполнение приказов, указаний и распоряжений Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя следственного управления и его заместителей по вопросам расследования преступлений и контролировать их исполнение подконтрольными следственными органами; осуществлять проверку законности и обоснованности принимаемых решений о продлении процессуальных сроков, приостановлении и прекращении уголовных дел и уголовного преследования с составлением соответствующих заключений; контролировать качество расследования уголовных дел; организовывать и контролировать служебную деятельность и исполнительскую дисциплину сотрудников подконтрольных следственных отделов.

В соответствии с распоряжениями руководителя следственного управления от 17.05.2012 №, от 11.02.2013 №, от 22.08.2013 № «О распределении обязанностей между оперативными работниками отдела процессуального контроля» обеспечение процессуального контроля за деятельностью следственного отдела по <...> району г. Орла при расследовании уголовных дел, рассмотрении сообщений о преступлениях, разрешении обращений граждан и ведении учетов было возложено на старшего инспектора отдела Тимохину О.В.

На основании распоряжения руководителя следственного управления № Тимохина О.В. осуществляла процессуальный контроль за деятельностью <...> межрайонного следственного отдела (<адрес>) с 18.02.2014.

С мая 2012 по 18.02.2014, а затем с 14.07.2014 по день увольнения на Тимохину О.В. был возложен процессуальный контроль за деятельностью следственного отдела по <...> району г. Орла при расследовании уголовных дел, рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, рассмотрении обращений граждан.

Приказом № от 26.01.2015 Тимохина О.В. уволена 27.01.2015 по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации».

В период прохождения службы в следственном управлении, в 2014 году Тимохина О.В. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО28 № от 20.11.2014 <...> отдела процессуального контроля подполковник юстиции Тимохина О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за деятельностью следственного отдела по <...> району г. Орла.

Как следует из содержания приказа №, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт необеспечения надлежащего процессуального контроля за ходом и результатами процессуальной проверки по заявлению ФИО7 о неоказании квалифицированной медицинской помощи врачами <...>, в результате чего скончался её отец ФИО14, что привело к несвоевременному возбуждению уголовного дела в курируемом Тимохиной О.В. следственном отделе по <...> району г. Орла.

Кроме того, Тимохиной О.В. было поверхностно, без детального изучения всех доводов рассмотрено поступившее 15.10.2014 в следственное управление обращение ФИО7 о ненадлежащей организации процессуальной проверки по ее заявлению о преступлении и сокрытии от нее результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, подготовленный истцом ответ заявителю немотивирован и носит формальный характер.

В ходе служебной проверки установлено, что 21.08.2013 на основании обращения    гражданки ФИО7 по поводу некачественно оказанной медицинской помощи врачами <...>, что привело к смерти ее отца ФИО14, был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, и в тот же день зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <...> району г. Орла под №.

Однако на протяжении всего периода процессуальной проверки, начиная с августа 2013 года, ни разу не были опрошены ни заявитель, ни должностные лица <...>, оказывавшие медицинскую помощь больному ФИО14 Заявитель не уведомлялась о принимаемых следственным отделом процессуальных решениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, продлении процессуального срока доследственной проверки. Постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы направлено в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» спустя месяц после его вынесения. Кроме этого, экспертам не были представлены все необходимые материалы, что увеличило сроки проведения экспертизы.

Несмотря на получение 02.09.2014 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором было указано на наличие прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощью и смертью ФИО14, только через месяц, 01.10.2014 следователем ФИО15 было возбуждено уголовное дело.

15.10.2014     в следственное управление из Следственного комитета Российской Федерации поступило для рассмотрения обращение ФИО7 от 02.10.2014, адресованное Председателю Следственного комитета Российской Федерации о ненадлежащей организации доследственной проверки по сообщению о преступлении, не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела после получения заключения экспертов ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, согласно которому медицинская помощь ее отцу оказана некачественно, что привело к его смерти, сокрытии от нее следователем ФИО15 информации о ходе процессуальной проверки и результатах экспертных исследований.

В этот же день заместителем руководителя следственного управления ФИО11 проверка по данному обращению поручена руководителю отдела процессуального контроля ФИО16, который передал жалобу ФИО7 для рассмотрения <...> отдела Тимохиной О.В.

21.10.2014     <...> Тимохиной О.В. от имени руководителя отдела процессуального контроля ФИО16 подготовлен и последним подписан ответ по заявлению ФИО7 и направлен последней с перечнем принятых по ее сообщению о преступлении процессуальных решений.

Рассмотрение данного обращения было поверхностным, не было принято мер к детальному изучению всех доводов заявителя, подготовки ей подробного и мотивированного ответа. При этом доводы обращения о сокрытии от заявителя следователем информации о ходе процессуальной проверки и результатах экспертных исследований не рассмотрены. В этой части ответ по жалобе каких-либо суждений не содержит.

Из выводов заключения служебной проверки следует, что в ходе проверки были подтверждены сведения о не принятии Тимохиной О.В. мер к обеспечению контроля как за ходом доследственной проверки по сообщению о преступлении, так и за своевременным возбуждением уголовного дела, что повлекло за собой нарушение в рамках уголовно-процессуальной деятельности охраняемых законом прав и интересов ФИО7 как участника уголовного судопроизводства.

Вопреки суждению суда устное распоряжение истца о возбуждении уголовного дела и инициирование перед руководством управления оперативного совещания не может являться доказательством надлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что неполнота ответа по жалобе ФИО7 не может быть поставлена в вину Тимохиной О.В., поскольку данный ответ проверялся и редактировался руководителем отдела процессуального контроля следственного управления ФИО16, также является ошибочным. Суд не принял во внимание, что в силу пунктов 2.5 и 4.1 должностной инструкции и пункту 3.3 Положения об отделе процессуального контроля, утвержденного приказом руководителя следственного управления № от 12.05.2014, рассмотрение обращений граждан отнесено к должностным обязанностям <...> отдела процессуального контроля. При этом последний несет персональную ответственность за качество и полноту разрешения жалоб и заявлений по существу.

30.12.2014 приказом руководителя следственного управления № за отсутствие надлежащего процессуального контроля за деятельностью следственного отдела по <...> району г. Орла и <...> межрайонного следственного отдела Тимохина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило необеспечение ею надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел № по факту смерти пациентки ФИО8 и №, возбужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО12

По результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта заместителя руководителя следственного управления ФИО11 было установлено, что 03.08.2010 в следственный отдел по г. Орлу поступило заявление гражданина ФИО10 о неоказании надлежащей медицинской помощи врачами <...> его дочери ФИО8, что привело к ее смерти.

04.08.2010 поступившее заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Орел под №.

23.12.2010 старшим следователем СО по г. Орел СУ СКП России по Орловской области ФИО18 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела до момента проведения служебной проверки, в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении дважды принимались необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, оно шесть раз прекращалось и один раз приостанавливалось. Все принимаемые процессуальные решения по делу отменялись как необоснованные руководителем следственного органа и прокурором, что повлекло неоправданное затягивание срока расследования уголовного деда, начатого в декабре 2010 года.

После отмены 01.08.2014 постановления о прекращении уголовного дела заместителем прокурора <...> района г. Орла, поступившее в следственное управление уголовное дело 07.08.2014 Тимохиной О.В. направлено в территориальный следственный орган с постановкой хода дальнейшего расследования на контроль в аппарате следственного управления, однако, между тем, дело было принято к производству лишь 25.09.2014, контроль за его расследованием надлежащим образом Тимохиной О.В. не осуществлялся, вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших волокиту и принятие необоснованных процессуальных решений, перед руководством следственного управления не ставился.

Давая оценку законности приказа №, суд ошибочно указал, что истец осуществляла процессуальный контроль за деятельность следственного отдела по <...> району г. Орла с 14.07.2014. Между тем, в соответствии с распоряжениями руководителя следственного управления от 17.05.2012 №, от 11.02.2013 №, от 22.08.2013 №, от 18.02.2014 № обеспечение процессуального контроля за деятельностью указанного отдела было возложено на Тимохину О.В. также с 17.05.2012 по 18.02.2014.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что в период с 14.07.2014 было принято одно постановление о прекращении уголовного дела № – 22.11.2014 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как решения о его прекращении в связи с отсутствием события преступления выносились также 16.07.2014 и 22.10.2014.

Помимо этого, служебной проверкой установлено, что <...> отдела процессуального контроля Тимохиной О.В. не предпринималось надлежащих мер по контролю за расследованием уголовного дела, возбужденного 09.11.2013 в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО12, находящегося в производстве Ливенского межрайонного следственного одела.

Указанным следственным подразделением <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО12

09.01.2014    производство предварительного расследования по уголовному делу № прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО19 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 02.07.2014     жалоба ФИО13 на постановление о прекращении уголовного дела от 09.01.2014 удовлетворена, постановление признано незаконным в связи с неполнотой предварительного расследования.

Несмотря на необходимость выполнения в ходе дополнительного расследования ряда следственных действий, на которые было указано судом в постановлении от 02.07.2014, <...> отдела процессуального контроля Тимохиной О.В., курирующей данное следственное подразделение, надлежащих мер по контролю за расследованием уголовного дела не принималось, вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших волокиту, перед руководством следственного управления не ставился, что повлекло принятие 05.11.2014 необоснованного решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО19 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 30.12.2014 заместителем руководителя следственного управления. При этом следственные действия, которые необходимо было провести согласно постановлению суда от 02.07.2014, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 05.11.2014 так и не были выполнены в полном объеме.

26.03.2015 ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело направлено заместителю прокурора для утверждения обвинительного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сроки наложения на истца взысканий не нарушены, поскольку совершение Тимохиной О.В. конкретных дисциплинарных проступков было установлено руководителем следственного управления по итогам служебных проверок, после чего в пределах месячного срока взыскания были применены.

Так, приказ № был издан 20.11.2014 по результатам служебной проверки, заключение по которой утверждено 20.11.2014; приказ № издан 30.12.2014 также по итогам служебной проверки, заключение по которой утверждено 30.12.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом Тимохиной О.В. было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при расследовании уголовных дел, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения Тимохиной О.В. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюдены. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения. Избранные ответчиком виды дисциплинарных взысканий предусмотрены Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

В связи с чем, оснований для признания приказов № от 20.11.2014 и № от 30.12.2014 незаконными не имеется, а, следовательно, нет оснований и для отмены приказа № от 16.12.2014 руководителя следственного управления, которым Тимохина О.В. лишена премии за 4-й квартал 2014 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Тимохиной О.В. о несоразмерности наложенных дисциплинарных взысканий, так как при применении конкретных видов дисциплинарных взысканий были учтены предшествующее поведение истца и ее отношение к службе, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также наступившие негативные последствия выразившиеся в нарушении прав и законных интересов потерпевших.

Ссылку Тимохиной О.В. на осуществление процессуального контроля по телефону, а также на высокую нагрузку судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в результате грубой волокиты при производстве расследования уголовных дел нарушены права потерпевших ФИО7, ФИО10 и ФИО13 на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, равно как факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания в пользу Тимохиной О.В. компенсации морального вреда отсутствуют.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны <...> Тимохиной О.В. имело место ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в связи с чем, работодатель был вправе наложить на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, которые с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать чрезмерно суровыми.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными приказов работодателя в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишении ее премии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тимохиной О.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о признании приказов № от 20.11.2014 и № от 30.12.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии за 4 квартал 2014 года, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий судья

Судьи