Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14151/2014 от 20.06.2014

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты> – 14151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционные жалобы Силаевой Стеллы, Силаева Александра Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску Силаевой Стеллы к Силаеву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Силаева Александра Александровича о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей С. С. – Леоновой О.И., Кузнецовой В.А., представителя С. А.А. – Бояринова А.В.,

установила:

Силаева Стелла обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Силаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества – 54/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать за Силаевой С. право венности на 43/100 доли в праве собственности на квартиру, шоженную по адресу: <данные изъяты>, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Силаева Л., нии Силаева А.А. передать С. Л. или ее представителю ключи от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>, уменьшении доли С. А.А. в совместно нажитом имуществе до 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Василий Васильевич.

Силаевым А.А. заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании совместным и разделе долга в размере 972 650 руб., взыскании компенсации за 27/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Силаева С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель Силаевой С. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные с учетом уточнения исковые требования, ссылаясь на то, что 54/100 доли в праве собственности на квартиру составляют общее имущество супругов, приобретенное ими в период брака из общих средств, в обоснование раздела имущества в соотношении 43/100 доли истцу и 11/100 долей в праве ответчику представитель Силаевой С. просила учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка Силаева Л.

Встречное исковое заявление представитель истицы по доверенности отклонила, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического получения ответчиком денег в долг, их использования для нужд семьи, включая, приобретения недвижимого имущества в виде долей в праве на указанную выше квартиру.

Силаев А.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Силаева А.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Силаевой С. отклонил, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что приобретение квартиры было осуществлено на заемные средства, полученные Силаевым А.А. в долг от дяди.

Третье лицо в судебное заседание явилось, письменные возражения на иск, отзыв на встречный иск не представило. При этом Петухов В.В. просил в иске Силаевой С. отказать, удовлетворить встречный иск Силаева А.А.

Решением суда исковые требования Силаевой С. Удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества – 54/100 доли квартиры, признано за Силаевой С и Силаевым С.А. по 27/100 долей в праве на спорную квартиру. В удовлетворении требований Силаевой С. об отступлении от равенства долей в праве в интересах ребенка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Силаева А.А. к Силаевой С. о признании долга, о взыскании компенсации за 27/100 долей в праве в пользу Силаевой С –отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; а кроме того, в мотивировочной части решения имеются два противоречивых вывода относительной определения долей при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, является противоречивым, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно определения долей сторон в совместно нажитом имуществе, не соответствуют и противоречат содержанию резолютивной части принятого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в соответствии со ст.ст. 33 п.1, 34 п.п. 1,2, 3, 38 п.1, 39 п.п.1,2 Семейного кодекса РФ, первоначальный иск Силаевой С. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2004 г. между гражданкой Латвийской республики Силаевой (урожд. Мамоновой) Стеллой и Силаевым Александром Александровичем был заключен брак, в 2005 г. у них родился сын, 27.01.2007 г. брак расторгнут.

В период нахождения Силаевой С. и Силаева А.А. в браке Силаевым А.А. приобретены в собственность 54/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 04.04.2005 г., передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2005 г. серия <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

Определяя доли сторон в совместно нажитом имуществе в браке, судебная коллегия не находит оснований для отступления от равенства долей, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия приходит к выводу о признании за Силаевой С. И Силаевым А.А. права собственности на спорное имущество в равных долях, то есть по 27/100 долей в праве за каждым.

Ссылки истицы на договор дарения денежных средств подаренных ее отцом для приобретения спорного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный в материалы дела договор дарения, заключенный 09 ноября 2004 года, в момент совершения сделки заверен нотариусом не был, а имело место удостоверение подлинности подписей Силаевой (Мамоновой) Стеллы и Мамонова Вадима на указанном договоре, совершенное присяжным нотариусом в г. Рига 20 января 2012 года, со ссылкой на то, что присяжный нотариус не отвечает за содержание документа. Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств внесения личных денежных средств в сумме 25000 долларов США спорное имущество. В связи с чем, оснований для отступления от равенства долей также не имеется.

Встречные исковые требования Силаева А.А. о признании совместно нажитым имуществом сторон долг в сумме 972650 руб. взятый в займы у Петухова В.В.на приобретение квартиры, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В судебном заседании Пастухов показал, что предоставил деньги в долг племяннику по просьбе его и его матери на приобретение квартиры, причем, передал деньги сразу, а расписку получил потом.

В судебное заседание представлена подлинная расписка, согласно которой 14.04.2005 г. Силаев А.А. получил в долг от Пастухова <данные изъяты> долларов США на приобретение 54/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> (л.д. 181).

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что деньги, полученные Силаевым А.А. от своего дяди, были действительно использованы им для нужд семьи, т.е. являлись действительно общим имуществом супругов в значении ст.ст. 34, 38 СК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку ответчика на расписку, которая ранее им никогда не предъявлялась, судебная коллегия оценивает критически, а ее предъявление расценивает, как стремление занизить долю общего имущества, причитающегося при его разделе бывшей супруге, в ущерб также и интересам несовершеннолетнего сына, проживающего с матерью Силаевой С.

Не состоятельным судебная коллегия находит требование Силаева А.А. по встречному иску о взыскании с него компенсации за 27/100 долей в праве собственности на квартиру в размере 1050000 руб., поскольку ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, что он не сможет пользоваться своей долей в имуществе после раздела. При этом судебная коллегия исходит также из того, что решением суда доли сторон в праве на квартиру признаются равными.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению требования о нечинении препятствий в реализации правомочий собственника доли в праве на жилое помещение, в частности, в праве доступа в нее.

В связи с удовлетворением исковых требований Силаевой С. частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 328 руб. 29 коп.

Также истице подлежит возврату порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7360 руб. 50 коп.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2013г., которые оплачены ею, что подтверждается приходным ордером от 27.06.2013 г. (л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом сложности дела, частичным удовлетворением исковых требований, периодом рассмотрения, размером исковых требований, количеством судебных заседаний с участием представителя истицы, принципа разумности, приходит к выводу, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Силаевой Стелы к Силаеву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – 54/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Силаевой Стеллой право собственности на 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Силаевым Александром Александровичем право собственности на 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании за Силаевой Стеллой право собственности на 43/100 долей с учетом отступления от равенства долей, об уменьшении доли Силаева Александра Александровича до 11/100 доли в квартире, об обязании передать ключи от квартиры - отказать.

Взыскать с Силаева Александра Александровича в пользу Силаевой Стеллы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 29 коп., а всего взыскать 38 328 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Силаева Александра Александровича в пользу Силаевой Стеллы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.- отказать.

Возвратить Силаевой Стелле государственную пошлину из бюджета как излишне уплаченную в размере 7360 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Силаева Александра Александровича к Силаевой Стелле о признании долга в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., взятый в займы у Петухова Василия Васильевича на приобретение 54/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, о взыскании компенсации за 27/100 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу Силаевой Стеллы - отказать.

Председательствующий

Судьи