Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2014 ~ М-4521/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5421/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» к Саволайнен С. А., закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Саволайнен С.А., управляя а/м <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Колесникова В.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия по Договору была полностью истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ в момент его заключения. После произошедшего ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. По факту рассмотрения заявления случай был признан страховым, страховщиком выдано направление на проведение восстановительного ремонта в ремонтную организацию «ColorTech» (ООО «ДИРС»). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для восстановительного ремонта на указанную станцию, а ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ отремонтированный автомобиль был передан владельцу. Однако ремонтно-восстановительные работы были произведены ООО «ДИРС» некачественно. В соответствии с отчетами ФИО1 восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненный специалистами ООО «ДИРС» согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) выполнен некачественно и не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС - <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Саволайнен С.А. стоимость некачественно проведенного ООО «ДИРС» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, утрату его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ДИРС», Колесников В.И., в качестве соответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ГУТА-Страхование», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен Договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по Договору является истец.

В соответствии с Полисом страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (ПТС).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Саволайнен С.А., управляя а/м <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Колесникова В.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

После произошедшего ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, при этом ЗАО «ГУТА-Страхование» признало ДТП страховым случаем, выдало направление на проведение восстановительного ремонта в ремонтную организацию «ColorTech» (ООО «ДИРС»).

В соответствии с заказ-нарядом (актом выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИРС» проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, после проведенных работ ТС передано истцу. Страховщиком указанный ремонт был оплачен в размере <данные изъяты>.

Однако ремонтно-восстановительные работы произведены ООО «ДИРС» некачественно, о чем имеется отметка владельца автомобиля в заказ-наряде (акте выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненный специалистами ООО «ДИРС» согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) № выполнен некачественно и не в полном объеме, а именно установлена бывшая в употреблении, имеющая дефекты, облицовка переднего бампера, не произведена замена кронштейна крепления левой противотуманной фары, не устранена деформация переднего подрамника, установлена имеющая разрушения корпуса левая фара, не произведена полная окраска крыла переднего левого, некачественно выполнен ремонт капота, не произведена замена конденсора (радиатора) кондиционера, не произведена замена подкрылка (локера) переднего левого, не произведена замена пыльника переднего моторного отсека.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договором страхования, заключенным между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, то есть ЗАО «ГУТА-Страхование».

Такая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в своем постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с заключениями ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС - <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия

Взыскивая УТС с ЗАО «Гута-Страхование», суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключений ФИО1 в общем размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом не оспорен.

В удовлетворении иска к Саволайнен С.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» к Саволайнен С. А., закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» в возмещение ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Саволайнен С. А. отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 16.07.2014.