Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1949/2023 от 01.12.2022

Судья: Кузнецова Е.А.

гр. дело № 33-13046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-1949/2023 по частным жалобам ответчиков ООО «Рива-Центр», Балан Я.Н., Степанова Н.В., Роженковой О.Г., ООО «Комфортный дом», Емышевой Е.В., Степанова А.Н., Степановой Н.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Степанову Н.В., Степановой Н.Г., Степанову А.Н., Емышевой Е.В., Роженковой О.Г., Серебренникову О.Н., Балан Я.Н., Русакову М.В., Власову Р.Д., Коровкину А.В., ООО «Комфортный дом», ООО «Рива-Центр» о взыскании в доход государства денежных средств, как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований: Степанова Н.В., Степановой Н.Г., Степанова А.Н., Емышевой Е.В., ООО «Рива-Центр», ООО «Кофмортный дом» – в пределах сумма, Роженковой О.Г. – в пределах сумма, Серебренникова О.Н. – в пределах сумма, Балан Я.Н. – в пределах сумма, Русакова М.В. – в пределах сумма, Власова Р.Д. – в пределах сумма, Коровкина А.В. – в пределах сумма; запрете ООО «Рива-Центр», ООО «Комфортный дом», а также подконтрольным им юридическим лицам, в том числе в отношении которых указанные общества или одно из них являются акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль, их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения: - направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц, имеющихся активов, включающих в себя денежные средства, имущественные комплексы, а также здания, строения, сооружения, оборудование, технику и другое имущество, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение юридических лиц; - полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера и ликвидации их последствий; - о реорганизации (ликвидации) юридических лиц; - о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков; - о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллегиального исполнительного органа; - о совершении операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц; - об отказе или об изменении условий действующих лицензий, иных разрешительных документов юридических лиц, их переуступке и передачи третьим лицам; - об уменьшении размера уставного капитала юридических лиц; - о передаче полномочий исполнительных органов управляющим, об утверждении их полномочий и условий договора с ними; - об учреждении (создании) либо участии в юридических лицах, создаваемых по законодательству РФ и иностранных государств; - об изменении условий договоров по направлениям деятельности, договоров займа; - о предоставлении займов, выдаче векселей, принятии любых кредитных обязательств, а также об уступке прав требований. Также истец просил запретить ФНС РФ и ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «Комфортный дом» и ООО «Рива-центр», а также подконтрольных им юридических лиц, в том числе, в отношении которых указанные общества являются акционером, учредителем (участником), имеют косвенный контроль.

02.12.2022 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Об отмене указанного определения по доводам частных жалоб просят ООО «Рива-Центр», Балан Я.Н., Степанов Н.В., Роженкова О.Г., ООО «Комфортный дом», Емышева Е.В., Степанов А.Н., Степанова Н.Г.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных к каждому из них исковых требований, а также о запрете ответчикам – юридическим лицам совершать определенные действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц, имеющихся активов, подлежат удовлетворению, указав, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частных жалобах заявители указывают на то, что истец не представил доказательств и не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не доказал, что ответчиками могут быть приняты меры по сокрытию имущества.

Изложенные доводы частных жалоб не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика, при этом законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска. В рассматриваемом споре цена исковых требований составляет значительную сумму, и само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер. Принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска на основании ст. 143 ГПК РФ могут быть заменены, данные меры носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Ссылки в частных жалобах ООО «Рива-Центр» и ООО «Комфортный дом» на то, что принятые обеспечительные меры нарушает права юридических лиц, Общества будут вынуждены выплачивать штрафные санкции, в том числе в связи с просрочкой уплаты обязательных налогов и сборов, заработной платы, платы за содержание имущества, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры были отменены определением суда от 31.01.2023 в части, ООО «Комфортный дом» и ООО «Рива-Центр» предоставлена возможность производить со своих счетов выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, оплату коммунальных платежей.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Рива-Центр», Балан Я.Н., Степанова Н.В., Роженковой О.Г., ООО «Комфортный дом», Емышевой Е.В., Степанова А.Н., Степановой Н.Г. – без удовлетворения.

Судья –