Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2020 ~ М-4084/2020 от 03.09.2020

50RS0№-81

                                          РЕШЕНИЕ                       2-4748/20

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «РЭО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РЭО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105 894 рубля, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 01.07.2020г. произошел залив их квартиры из-за протечки ливневой канализации на техническом этаже. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 105 894 рубля. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

ФИО5, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «РЭО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту от 06.07.2020г. при обследовании обнаружены следующие повреждения:

- коридор размером 2,5*2,56 м., площадью 6,4 кв.м. - в местах попадания влаги напольное покрытие пришло в негодность площадью 6,4 кв.м.,

-на потолке следы протечки.

Из акта следует, что причиной залива послужила протечка ливневой канализации на техническом этаже.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету № от 31.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 105 894 рубля.

Ответчик с указанной суммой не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива водой в соответствии с актом обследования квартиры от 06.07.2020г. составляет 57 400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «РЭО».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 57 400 рублей, суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, взыскивает ответчика в пользу каждого истца по 19 133 рубля 33 копейки (57 400/3), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше 57 400 рублей суд отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.09.2019г. (л.д. 49).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки ФИО2 был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «РЭО» в пользу каждого истца по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остальная часть данных исковых требований подлежит отклонению.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 9 566 рублей 50 копеек каждому.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы ФИО2, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 438 рублей. (л.д. 3).

        Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

         Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1 922 рубля, остальная часть исковых требований о взыскании государственной пошлины свыше 1 922 рубля подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭО» в пользуФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба по 19 133 рубля 33 копейки каждому, штраф в размере 9 566 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «РЭО» в пользу ФИО2 убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «РЭО» о возмещении ущерба свыше 57 400 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 922 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>