Решение по делу № 2-1568/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1568/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.,

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием истца Лышко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышко С.А. к ОАО СК «Альянс» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Лышко С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Лышкко С.А.) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, при заключении которого ему (Лышко С.А.) была навязана дополнительная услуга страхования. По условиям договора сумма кредита - 559 400 руб., при этом сумма, выданная на руки, - 500 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование - 59 400 руб. В соответствии с п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору заявитель просит перечислить страховщику оплату страхового взноса, страховщиком является ОАО СК «Альянс». Плата за 1 день страхования составляет 33 руб., частичная сумма возврата составляет 39 402 руб. (за 606 дней). То обстоятельство, что дата договора страхования, размер страховой суммы совпадают с датой кредитного договора, сроком действия кредитного договора, размером представленного кредита, позволяет сделать вывод о том, что заключение договора страхования неразрывно связано с заключением кредитного договора. На его (Лышко С.А.) заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки выполнения требований в добровольном порядке составляет 73 дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма ко взысканию составляет 28 763 руб. Он (Лышко С.А.) был вынужден обратиться за юридической помощью, которую оплатил в размере 13 500 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать часть суммы, уплаченной в качестве страховой премии, в размере 39 402 руб., пени в размере 28 763,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 13 500 руб.

В судебном заседании истец Лышко С.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом показал, что настаивает на расторжении договора страхования только в случае возврата ему страховой премии в размере 39 402 руб., в ином случае просил договор страхования не расторгать. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс»» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Лышко С.А. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 559 400 руб. (сумма к выдаче 500 000 руб., страховой взнос на личное страхование 59 400 руб.) на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-11). В этот же день Лышко С.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования заемщиков от НС и болезней, где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Лышко С.А. оплачена страховая премия в размере 59 400 руб. Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика Банка, где страховщиком являлось ОАО СК «Альянс».

Ответчиком истцу выдан договор страхования заемщиков от НС и болезней (полис) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом к исковому заявлению приложена копия распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом и выгодоприобретателем у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования, просит Банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В кредитном договоре указано, что Лышко С.А. прочел и полностью согласен с содержанием, в том числе Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Под этой информацией Лышко С.А. поставил свою подпись. В этом же пункте также указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В указанном же кредитном договоре также указано, что сумма страхового взноса на личное страхование составляет 59 400 руб.

То обстоятельство, что кредитный договор выполнен машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данный документ истцом подписан без всяких возражений и замечаний.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, а также договор страхования, полагая, что страхование представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Лышко С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, по условиям которого выгодоприобретателем является застрахованный.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму полмиллиона руб. физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Оснований считать, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, а значит, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, соответственно права Лышко С.А. как потребителя ущемлены, суд не находит.

При этом суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Лышко С.А. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований Лышко С.А., основанных на нарушении ответчиком его прав как потребителя, надлежит отказать.

Рассматривая требование Лышко С.А. о частичном возврате страховой премии, суд учитывает, что, как указано выше, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 11 Договора страхования заемщиков от НС и болезней (полис) от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа Страхователя от договора страхования премия Страхователю не возвращается.

Данный договор (полис) имелся у истца, его копия приложена им к исковому заявлению.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

На данные Указания Банка истец ссылается как на основание своих требований.

Между тем, как указано выше, данные Указания обязывают страховщиков предусмотреть условие о возврате страховой премии или ее части в случае отказа от добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае истец ставит такое требование по истечении 606 дней.

Таким образом, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования не предусмотрена, вышеуказанными Указаниями Банка предусмотрен возврат страховой премии (полный или частичный) только в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней после его заключения, в данном случае Лышко С.А. обратился далеко за пределами такого срока, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата части страховой премии, уплаченной Лышко С.А., не имеется.

Поскольку истец Лышко С.А. показал, что в случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении его требования о взыскании части страховой премии, он просит договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгать, то суд находит необходимым с учетом позиции истца, рассматривая дело в рамках заявленных требований, а также, учитывая, что сохранение действия договора страхования безусловно соответствует интересам истца, позволяя ему быть застрахованным лицом, в удовлетворении требования о расторжении оспариваемого договора страхования отказать.

Поскольку вышеуказанные исковые требования Лышко С.А. не подлежат удовлетворению, то нет оснований и в удовлетворении производных от них требований (о взыскании денежной компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лышко С.А. к ОАО СК «Альянс» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова