Решение по делу № 2-1639/2015 ~ М-1940/2015 от 01.06.2015

Гр.дело 2-1639 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.2-6)истица просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара; моральный вред в размере <данные изъяты>компенсацию расходов по составлению искового заявления и претензии <данные изъяты>;штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> в «<данные изъяты>».Юридическим лицом является ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 данный автомобиль за <данные изъяты>.В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался и она обратилась к официальному дилеру «<данные изъяты>» за устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг она привезла свой ТС к ответчику, в течение получаса была определена причина поломки. По акту приема передачи ТС она передала автомашину ответчику. В данном акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг был указан срок, в течение которого поломка автомобиля должна быть устранена за 45 дней.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен подменный автомобиль.

Срок выполнения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг она приехала к ответчику забирать свой автомобиль, однако ей сообщили, что он не отремонтирован, поскольку были заказаны не те детали, которые были необходимы для ремонта.

Только ДД.ММ.ГГГГг она забрала свой автомобиль у ответчика в отремонтированном виде. Ответчик допустил нарушение срока ремонта ТС на 28 дней-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.В силу ст.15 указанного ФЗ РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,что нарушение ответчиком срока ремонта ее ТС причинило ей нравственные страдания, т.к. она была лишена возможности пользоваться ТС.

В силу ч.6 ст.13 указанного ФЗ РФ просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере <данные изъяты>.Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Указывает, что она приобрела ТС у ФИО5 за <данные изъяты>.Не возражает против применения судом ст.333 ГК РФ к требованиям, предъявленным ею к ответчику.

Ей известно, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела свое ТС у ФИО5 за <данные изъяты>Однако фактически она заплатила ФИО5 <данные изъяты> за данное ТС. Доказательств того, что она приобрела ТС за <данные изъяты> у нее не имеется.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности пояснила, что официальным дилером <данные изъяты>»является ФИО3Наименование <данные изъяты>» является коммерческим наименованием.

ДД.ММ.ГГГГг супруг истицы ФИО4 от ее имени обратился в ФИО3 в связи с неисправностью автомобиля <данные изъяты> истицы. Ответчиком был проведен осмотр и установлена причина неисправности. Для устранения данной неисправности ответчик заказал запасные части, необходимые для производства ремонта. Поставка всех необходимых деталей для ремонта ТС была осуществлена ДД.ММ.ГГГГг,что подтверждается товарной накладной № №После прихода необходимых запасных частей ответчик произвел необходимый ремонт, ТС был возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ.Полагает причину нарушения сроков выполнения работ допущенным по уважительной причине.

Ответчик принес свои извинения истице, а ДД.ММ.ГГГГг истице в качестве акта доброй воли был предоставлен подменный автомобиль. Законом «О защите прав потребителей»обязанности предоставлять подменный ТС не предусмотрено.

Получив от истицы претензию в досудебном порядке, ответчик пытался урегулировать спор с истицей, предложил ей денежную компенсацию, размер которой истицу не устроил.

Просит суд ко взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Просит при взыскании суммы неустойки исходить из цены ТС истицы, отраженной в договоре купли- продаже ТС и составляющей <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 1% цены товара.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>

Довод стороны истицы о том, что она приобрела спорный автомобиль за <данные изъяты> у ФИО5 в силу ст.55-56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ ТС сломался.

ДД.ММ.ГГГГг супруг истицы ФИО4 обратился к ответчику за устранением неисправности ТС.

ДД.ММ.ГГГГг ответчик принял у истицы автомобиль <данные изъяты>, сторонами был подписан акт осмотра и приема передачи данного ТС № №

Согласно данному акту, ответчик обязался выполнить устранение технической неисправности ТС в срок не более 45 дней. Следовательно,, ТС должен был быть передан истице в отремонтированном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически ТС был возвращен истице в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГг с просрочкой в 28 дней.

Судом установлено, а стороной ответчика фактически признано, что срок нарушения устранения недостатков товара составил 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ-даты выполнения работ по обязательству и по ДД.ММ.ГГГГ-дату фактического исполнения обязательств.

То обстоятельство, что ответчику несвоевременно были поставлены детали, необходимые для производства ремонта ТС истца при рассмотрении данного спора юридического значения не имеют и находятся за рамками правоотношений между ответчиком и истицей.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства ответчиком перед истицей должны были исполняться надлежащим образом.

Исходя из установленного судом размера стоимости ТС истицы, определенном в договоре купли-продажи -<данные изъяты>,суд считает, что сумма неустойки за 28 дней просрочки исполнения обязательства ответчиком могла бы составить <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает с учетом позиции стороны истицы применить к взыскиваемой с ответчика сумме неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истицей. Так, срок просрочки в выполнения ответчиком взятых на себя обязательств составил 28 дней. Ответчик предоставил истице подменное ТС, принес свои извинения, принимал меры к добровольному урегулированию спора с истицей.

Поэтому суд снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

Суд полагает, что виновными действиями ответчика, выразившимся в нарушении сроков устранения недостатков ТС(ремонта) истице был причинен моральный вред, выразившийся в некачественном оказании услуг по обслуживанию ТС.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда за нравственные страдания <данные изъяты>

Сумму, заявленную истицей ко взысканию в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя-<данные изъяты>,поскольку ответчик в досудебном порядке спор с истицей не урегулировал.

В силу ч.1 ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей за составление искового заявления и досудебной претензии было внесено в <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд полагает данные расходы неразумными, существенно завышенными, превышающими сложившиеся цены на составление искового заявления и претензии в регионе рассмотрения спора судом- Московской области.

Поэтому суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ,ст.333-19 НК РФ от суммы, взыскиваемой судом в пользу истца суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> от суммы морального вреда<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований суд истице отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>,компенсацию морального вреда -<данные изъяты>,штраф за несоблюдение требований истица в досудебном порядке <данные изъяты>,судебные расходы по составлению искового заявления,претензии-<данные изъяты>,а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму госпошлины от удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска ФИО2 -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.