Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-170/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимого Вьюгова В.Ю.,

защитника подсудимого- адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Вьюгова В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вьюгов В.Ю. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Вьюгов В.Ю. <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, находясь в помещении склада магазина «название обезличено», расположенного <адрес обезличен>, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец магазина – ФИО1 оставила свой сотовый телефон на коробках с обувью и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung GT-i9100», стоимостью <сумма обезличена> в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, которая была установлена в сотовом телефоне, чем причинил ФИО1 материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Вьюгов В.Ю. скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Вьюгов В.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал и показал, что <дата обезличена>, в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО4 зашел в магазин «название обезличено», расположенный <адрес обезличен>, в котором находилась продавец – девушка, и попросил продавца принести ему для примерки пару ботинок. Когда продавец зашла в помещение склада, оставив дверь склада открытой, он заглянул в помещение склада и увидел, что на коробке с обувью лежит сотовый телефон в корпусе белого цвета. В этот момент он решил похитить этот сотовый телефон, взял сотовый телефон с коробки и направился к выходу из магазина. После этого он покинул помещение магазина, а похищенный сотовый телефон «Samsung» продал своему знакомому ФИО3.

Кроме показаний самого подсудимого, виновность Вьюгова В.Ю. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работает в должности <данные изъяты> в магазине «название обезличено», расположенном <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена>, около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, в помещении магазина, в магазин зашли двое парней, как позднее ей стало известно – Вьюгов В.Ю. и ФИО4. ФИО4 подошел к полке с женскими туфлями, а Вьюгов В.Ю. попросил ее принести ему для примерки ботинки, при этом она нажала тревожную кнопку охранного предприятия «Барс», установленную в отделе магазина, поскольку внешний вид парней показался ей подозрительным. Для того, чтобы принести Вьюгову В.Ю. ботинки, она зашла на склад, где положила свой сотовый телефон на коробки с обувью возле входной двери склада, после чего прошла к дальним полкам с обувью и находилась спиной ко входной двери склада. Через несколько минут она услышала, что входная дверь магазина открылась. Когда она подошла к двери склада, то увидела, что Вьюгов В.Ю. вышел из помещения магазина. После этого она вышла в торговый зал магазина, где находился ФИО4, который пояснил, что Вьюгов В.Ю. направился в машину за деньгами, после чего также покинул магазин. Когда она стала осматривать помещения магазина, то обнаружила, что из помещения склада пропал её сотовый телефон «Samsung GT-i9100», стоимостью <сумма обезличена> в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Считает, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил Вьюгов В.Ю., поскольку именно он находился в непосредственной близости от входной двери склада. (л.д. 34-38, 48-51)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена>, около 13 часов 25 минут, он вместе со своим знакомым Вьюговым В.В. зашел в магазин «название обезличено», расположенный <адрес обезличен>, в котором находилась продавец-девушка. Он прошел в левую часть торгового зала, а Вьюгов В.Ю. – в правую. Когда через некоторое время он повернулся в сторону, где ранее стоял Вьюгов В.Ю., Вьюгова В.Ю. там не было. После этого к нему подошла продавец с коробкой, в которой находились ботинки, и спросила его о том, где мужчина, на что он ответил, что возможно он пошел за деньгами. Когда он вышел на улицу и встретился там с Вьюговым В.Ю., то увидел в руках у Вьюгова В.Ю. сотовый телефон в корпусе белого цвета, после чего Вьюгов В.Ю. рассказал ему о том, что когда продавец ушла за обувью, он прошел на склад, где похитил этот сотовый телефон. (л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена>, около 15 часов к нему домой пришел его знакомый Вьюгов В.Ю., который предложил ему приобрести сотовый телефон «Samsung GT-i9100» в корпусе белого цвета, после чего он приобрел этот сотовый телефон у Вьюгов В.Ю. за <сумма обезличена>. <дата обезличена>, в вечернее время, когда он находился на работе, ему позвонила его жена – ФИО2 которая сообщила о том, что к ним домой приходили сотрудники полиции и интересовались сотовым телефон «Samsung GT-i9100» в корпусе белого цвета. После этого он понял, что приобретенный им у Вьюгова В.Ю. сотовый телефон был краденый. Через некоторое время он привез этот сотовый телефон домой и передал его своей жене, которая выдала этот телефон сотрудникам полиции. (л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена>, в дневное время к ним домой приходил знакомый её супруга – ФИО3, Вьюгов В. и о чем-то разговаривал с её супругом. <дата обезличена>, в вечернее время, к ней домой пришел Вьюгов с сотрудниками полиции и попросил вернуть сотовый телефон, который он отдал её супругу несколько дней назад. Она сообщила о том, что её супруга нет дома, после чего позвонила супругу и рассказала о случившемся. Через некоторое время ФИО3 приехал домой и передал ей сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета. (л.д. 62-65)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО1 обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, в помещении магазина «название обезличено», расположенном <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму <сумма обезличена>. (л.д. 19)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которого <дата обезличена> с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено помещение магазина «название обезличено», расположенного <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 20-26, 29-30)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 указала на подсудимого Вьюгова В.Ю. и заявила, что именно этот мужчина <дата обезличена>, в дневное время зашел в магазин «название обезличено», расположенный <адрес обезличен>, а после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона. (л.д. 42-44)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Samsung GT-i9100» в корпусе белого цвета. (л.д. 67-68)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон, зафиксированы индивидуальные признаки данного предмета. (л.д. 69-71)

Расписка потерпевшей ФИО1 о получении принадлежащего ей сотового телефона «Samsung GT-i9100». (л.д. 77)

Протокол явки с повинной, согласно которого Вьюгов В.Ю. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь в обувном отделе магазина «название обезличено», расположенного <адрес обезличен>, он похитил сотовый телефон «Самсунг». (л.д. 8)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Вьюгова В.Ю. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, а также обстоятельства, при которых он распорядился похищенным сотовым телефоном, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый Вьюгов В.Ю., действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество – имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, которое обратил в свою пользу и причинил ущерб потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Вьюгова В.Ю. были квалифицированы - по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого Вьюгова В.Ю. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и переквалифицировать действия подсудимого Вьюгова В.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем обстоятельством, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел на хищение сотового телефона у подсудимого Вьюгова В.Ю. возник тогда, когда он уже находился в помещении склада и увидел там сотовый телефон, в связи с чем действия подсудимого Вьюгова В.Ю. по хищению сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, невозможно квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Вьюгова В.Ю. квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», и переквалифицирует действия подсудимого Вьюгова В.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вьюгова В.Ю., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вьюгова В.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Вьюгову В.Ю. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, который <данные изъяты>, личность подсудимого Вьюгова В.Ю., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно и совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Вьюгова В.Ю., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Вьюгову В.Ю. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Вьюгова В.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Вьюгова В.Ю. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании была исследована копия приговора Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, которым Вьюгов В.Ю. был признан виновным в совершении пятидесяти четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, из одежды и сумки, находившейся при потерпевшем, и которым Вьюгову В.Ю. было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, и назначено наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ему приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Однако в настоящее время суд не располагает достоверными сведениями о том, что указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд считает невозможным применить при назначении Вьюгову В.Ю. наказания, правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, к приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, полагая возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, установленном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вьюгова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Меру пресечения Вьюгову В.Ю. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Вьюгов В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Д.В. Окунев

Секретарь: Ю.А. Кондратова