Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32012/2016 от 02.11.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-32012/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия» и Байлука В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск Байлука В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Байлук В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 января 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >10, управлявшего автомобилем Мерседес Е270, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем < Ф.И.О. >9 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 199322 руб. 49 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61983 руб. 55 коп., в связи с чем истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений страховое возмещение в размере 101 996 руб. 53 коп., неустойку в размере 118 172 руб. 03 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Литке В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года исковые требования Байлука В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Байлука В.С. сумму страхового возмещения в размере 101 996 руб. 53 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.; в доход государства пошлину в размере 3540 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихачев Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленное истцом заключение эксперта и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, выполнены с нарушением требований Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда является необоснованным.

В апелляционной жалобе Байлук В.С. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает, что судом незаконно снижен размер штрафа, а также чрезмерно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мошкалова В.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Представитель Байлука В.С. по доверенности Романец В.Ю. просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 11 января 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >10, управлявшего автомобилем Мерседес Е270, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Байлук В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61983 руб. 55 коп., затем произвел доплату в размере 7900 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 24 июня 2016 года № 05-16-565, выполненному ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 129 308 руб., величина утраты товарной стоимости – 42571 руб. 88 коп.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 101 996 руб. 53 коп., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, а также несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, страховая компания не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца ею не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованно занизил их размер, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и Байлука В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: